Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карповой Т. А. на определение Кировского районного суда города Омска от 19 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу, возбуждённому по иску Карповой Т.А., Карпова А.М. к СПАО «Ингосстрах», Панченко Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,

установил:

Панченко Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Карповой Т.А. судебных издержек, понесённых ею на оплату услуг представителя и услуг почты при рассмотрении частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-370/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций.

Карпова Т.А., в свою очередь, просила возместить с Панченко Л.П. понесённые ею судебные издержки при рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб на определение суда о распределении судебных расходов и этого заявления.

Панченко Л.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель заявление о возмещении судебных издержек поддержал, против удовлетворения заявления Карповой Т.А. возражал.

Карпова Т.А. и её представитель заявленные требования поддержали, при этом указали на необходимость прекращения производства по заявлению Панченко Л.П. по причине того, что, по мнению истца, обращаясь в суд с таким заявлением, Панченко Л.П. злоупотребляет своим правом. Полагают заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, ссылаются на пропуск ответчиком срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Карпов А.М., представитель СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением суда с Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рублей. Требование Карповой Т.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Карпова Т.А. с определением суда не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой указала, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> с неё уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере <...> рублей. Сумма расходов, взысканная с Карповой Т.А. определением суда от <...> (<...> рублей), в два раза превышает сумму расходов, взысканную в пользу Панченко Л.П. за проезд и проживание её представителя в городе <...> (<...> рубля). При данных обстоятельствах взысканная судом сумма является явно неразумной, что нарушает права Карповой Т.А.

Взыскивая с неё судебные расходы в пользу Панченко Л.П., суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании с Панченко Л.П. судебных расходов в её пользу.

Однако оба заявления о распределении судебных расходов не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, поскольку все судебные расходы, понесённые по делу, уже были взысканы ранее.

Просит определение суда отменить, производство по данному вопросу прекратить, или отказать в удовлетворении заявления Панченко Л.П., или взыскать с Панченко Л.П. судебные расходы в её пользу.

В возражениях на частную жалобу Панченко Л.П. просит в удовлетворении жалобы Карповой Т.А. отказать.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на данное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить.

В соответствии со статьями 198, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по делу, суд первой инстанции должен распределить судебные расходы по нему. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Решение по данному делу Кировский районный суд <...> года: в удовлетворении иска, предъявленного Карповой Т.А. СПАО «Ингосстрах» отказал; иск Карповой Т.А., предъявленный Панченко Л.П., удовлетворил частично, взыскав с Панченко Л.П. в пользу Карповой Т.А.<...> рублей в возмещение убытков, выразившихся в оплате эвакуатора, в удовлетворении данного иска в остальной части отказал, в возмещение судебных расходов взыскал с Панченко Л.П. в пользу Карповой Т.А.<...> рубля, уплаченных за услуги представителя, <...> рубля, уплаченных за почтовые услуги, <...> рубля, уплаченной государственной пошлины; иск Карпова А.М. о компенсации морального вреда, предъявленный Панченко Л.П., удовлетворил, взыскав с Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. таковую в размере <...> рублей, c Панченко Л.П. в доход бюджета города Омска взыскал <...> рублей государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции установил, что иск Карповой Т.А. к Панченко Л.П. удовлетворён на 0, 42 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карповых – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года были оставлены без изменения приведённые решение и апелляционное определение, кассационная жалоба Карповой Т.А. – без удовлетворения.

02 сентября 2020 года Кировский районный суд города Омска по заявлению Панченко Л.П. взыскал её в пользу судебные издержки, понесённые ею в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления возмещении судебных расходов, с Карповой Т.А. – <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, <...> рубля расходов на проведение экспертизы, <...> рубля почтовых расходов; с Карпова А.М. – <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, <...> рубля почтовых расходов.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 29 октября 2020 года определение Кировского районного суда города Омска от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Карповых – без удовлетворения.

25 октября 2020 года Панченко Л.П., а 05 ноября 2020 года Карпов А.М. подали в Кировский районный суд города Омска заявления о распределении по настоящему делу судебных расходов. Панченко Л.П. просила возместить с Карповых судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции, а также в связи с рассмотрением этих заявлений о распределении судебных расходов: на оплату услуг представителя, его проезда и проживания, а также почтовые расходы. Карпов А.М. просил возместить с Панченко Л.П. судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов, заключающиеся в его расходах на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда города Омска от 20 января 2021 года с Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы - <...> рубля. С Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы <...> рублей.

Распределяя данные судебные расходы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Панченко Л.П. при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, а также заявлений о распределении судебных расходов в <...> рублей, и возместил ей с Карповой Т.А. 99, 58 % от указанной суммы и суммы почтовых расходов – <...> и <...> рубля соответственно. В возмещении с истца издержек на оплату проезда её представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и его проживание отказал.

Возмещая судебные расходы Карпову А.М., суд первой инстанции указал, что понесённые им расходы при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций взысканию с Панченко Л.П. не подлежат, понесённые им расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявлений о распределении судебных расходов являются разумными в сумме <...> рублей, которую и взыскал с Панченко Л.П. в его пользу. Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 24 марта 2021 года обозначенное определение суда по частным жалобам обеих сторон отменено. С Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей.

С Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении заявления Карпова А.М. о взыскании с Панченко Л.П. расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства, почтовых расходов отказано.

Заявление Карпова А.М. о взыскании с Панченко Л.П. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

С Карпова А.М. в пользу Панченко Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в сумме <...> рублей.

Обязательства Карпова А.М. и Панченко Л.П. признаны погашенными путём зачёта встречных однородных требований.

Данное апелляционное определение в кассационном порядке обжаловала Панченко Л.П. в части отказа в возмещении ей судебных расходов на проезд и проживание её представителя. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года это апелляционное определение отменено в части отказа Панченко Л.П. в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в соответствующей части с вызовом сторон. Каких-либо заявлений о распределении дополнительных судебных расходов стороны при рассмотрении обозначенного заявления не предъявляли.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 18 ноября 2021 года определение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Панченко Л.П. о взыскании с Карповой Т.А. транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. С Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции взысканы <...> рубля.

Как было указано выше, согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации, если вопрос о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела, в частности, в суде апелляционной, кассационной инстанций, не был разрешён при рассмотрении дела в соответствующем суде, заявление по данному вопросу может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2020 года определения об оставлении без изменения приведённых ранее решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

В предусмотренный срок стороны подали заявления о распределении судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении настоящего дела, включая судебные расходы, понесённые при рассмотрении обозначенных заявлений.

Определение суда о распределении судебных расходов по настоящему делу частично вступило в законную силу 24 марта 2021 года, частично – 18 ноября 2021 года.

Распределение каких-либо иных расходов гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» специально разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявления Панченко Л.П. о возмещении ей с Карповой Т.А. издержек, связанных с подачей ею кассационной жалобы на апелляционное определение от 24 марта 2021 года о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, последующим рассмотрением её частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по этому делу судом апелляционной инстанции, рассмотрением её и Карповой Т.А. заявлений о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов; заявление Карповой Т.А. о возмещении ей с Панченко Л.П. издержек, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы Панченко Л.П. на определение суда о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а также с рассмотрением её и Панченко Л.П. заявлений о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов должны были быть поданы ими при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов по этому делу, результатом которого явилось вынесение судом апелляционной инстанции 18 ноября 2021 года изложенного апелляционного определения.

Вопрос о судебных издержках, понесённых сторонами, по настоящему делу был разрешён судом 24 марта 2021 года и 18 ноября 2021 года.

Их приведённые заявления о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявлений по вопросу о судебных издержках, поданные после вынесения 18 ноября 2021 года определения по вопросу о судебных издержках, не подлежали принятию Кировским районным судом города Омска к производству и рассмотрению судом.

Определение Кировского районного суда города Омска от 19 января 2022 года о распределении судебных расходов приведённым нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению не соответствует, поэтому, согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая приведённые нормы процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в поименованном постановлении, при указанных выше обстоятельствах производство по заявлениям Панченко Л.П. и Карповой Т.А. о возмещении судебных издержек, понесённых каждой из них в связи с рассмотрением заявления Панченко Л.П. по вопросу о судебных издержках, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 19 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу № 2-370/2020 отменить.

Производство по заявлениям Панченко Л.П. и Карповой Т.А. о возмещении им судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления Панченко Л.П. по вопросу о судебных издержках, прекратить.

Судья

<...>