Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Святогор» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 18.08.2016), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Святогор» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение в сумме 7699 руб. 40 коп. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работала у истца в санитарной лаборатории лаборантом химического анализа, между истцом и ответчиком 28.08.2015 заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, согласно которому работодатель обязался заключить договор с образовательной организацией, оплатить стоимость обучения, а работник - выполнить учебный план и по окончании обучения отработать у работодателя в течение одного года после обучения по образовательным программам повышения квалификации (объем программы не более 250 часов), в случае увольнения без уважительных причин возместить затраты работодателя на обучение пропорционально неотработанному после обучения времени. С 25.09.2017 по 24.11.2017 ответчик прошла обучение в НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» по программе «Аналитический контроль качества химических соединений» в объеме 250 часов, получила диплом о профессиональной переподготовке. За обучение ответчика истец заплатил образовательной организации 10000 руб. ФИО1 по ее заявлению уволилась 16.02.2018. Пропорционально неотработанному после обучению времени ответчик должна возместить расходы на обучение в сумме 7699 руб. 40 коп.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2018 исковые требования ОАО «Святогор» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в сумме 7699 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал условия соглашения сторон об обучении. Установив, что ответчиком нарушены условия соглашения об обучении, ответчик не отработал того срока после обучения, который был им согласован с истцом, суд указал на обязанность ответчика возместить истцу часть стоимости обучения, пропорционально неотработанному времени.

Между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении (такая позиция по толковании норм трудового законодательства изложена, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 16-КГ17-3). Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности подлежит применению статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Соглашение от 28.08.2015 об обучении в период работы было заключено сторонами спора в дополнение к условиям трудового договора, в нем согласован срок работы у работодателя после окончания такого обучения (как при повышении квалификации – 1 год, так и при переподготовке – 2 года), определены обязательства работника, не противоречащие указанной выше норме Трудового кодекса Российской Федерации, по возмещению расходов на обучение, пропорционально неотработанному времени, при увольнении без уважительных причин. Факт обучения ответчика за счет истца доказан, равно как и доказан факт оплаты истцом за обучение ответчика 10000 руб., подтвержден факт увольнения ответчика без уважительной причины и по инициативе ответчика менее чем через три месяца после окончания обучения.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости обучения, пропорционально неотработанному после обучению времени.

Доводы жалобы о том, что в соглашении об обучении не содержатся условия о направлении ответчика на обучение в НЧОУ ВО «Технический университет УГМК», виде образования, форме обучения, образовательной программе, объеме часов, периоде и стоимости обучения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. между сторонами спора заключено соглашение об обучении (в дополнение к условиям трудового договора), а не ученический договор или договор об образовании, в этом соглашении от 28.08.2015 все существенные условия соглашения об обучении работником и работодателем согласованы (в т.ч. срок, в течение которого ответчик обязалась отработать у истца после обучения, предусмотрено обязательство работника по возмещению расходов работодателя на обучение при увольнении по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока отработки). Ответчик не была лишена возможности получения этой информации при прохождении обучения за счет средств работодателя в период с 25.09.2017 по 24.11.2017 (в т.ч. и о размере платы за такое обучение), обучение ответчиком фактически пройдено, получен диплом о профессиональной переподготовке.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключенном 09.01.2017 истцом и образовательной организацией договоре на обучение указания на обучение именно ответчика, стоимости такого обучения, не может быть признано обоснованной. В силу п. 1.4 названного договора сроки оказания образовательных услуг, количество слушателей заказчика, ФИО слушателей заказчика по каждой образовательной услуги по программам дополнительного профессионального образования согласовываются сторонами на основании обоюдной договоренности и фиксируются в акте оказанных услуг по каждой конкретной образовательной услуге. Акт оказанных услуг от 24.11.2017 имеется в материалах дела (л.д. 23), где поименована ответчик, и еще 4 работника истца, указана стоимость услуг 50000 руб., т.е. по 10000 руб. на одного обучающегося.

Указание в жалобе на то, что договор об обучении не соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, поскольку ответчик (как обучающееся лицо) его не подписывала, не поименована в этом договоре, не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что предметом спора являлись обязательства работника перед работодателем при наличии полученного работником за счет средств работодателя дополнительного профессионального образования (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации), а нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 регламентируют вопросы образовательных отношений и получения такого образования (т.е. актуальны, по существу, до момента окончания образовательного процесса и выдачи документа об образовании). Ответчик обучение прошла, диплом об образовании получила.

Доводы жалобы о том, что программа образования, представленная учебным заведением, не соответствует тем часам обучения (по видам занятий), которые отражены в дипломе у ответчика, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора с работодателем, учитывая, что итоговый документ об образовании получен ответчиком, в нем указано на часы обучения (в общем объеме 250 часов) и прохождение профессиональной переподготовки по программе «Аналитический контроль качества химических соединений», указанный документ недействительным не признан, не опорочен. С учетом этого диплома ответчиком повышен профессиональный уровень, приобретены дополнительные преимущества на рынке труда, а потому ответчик обязана исполнить обязательства перед истцом, предусмотренные соглашением об обучении (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в дополнении к жалобе на то, что ответчик при обучении не повышала квалификацию, прошла профессиональную переподготовку, а потому не обязана была отработать 1 год (как предусмотрено соглашением об обучении при повышении квалификации), не свидетельствует о незаконности решения суда.

Ответчику 24.11.2017 выдан диплом о профессиональной переподготовке.

Из соглашения от 28.08.2015 об обучении следует, что для поддержания и повышения профессионального уровня квалификации работника, необходимого ему для исполнения должностных и трудовых обязанностей, работодатель обеспечивает получение работником профессионального образования, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования (п. 1). При этом, в силу п. 4.2 соглашения работник принял на себя обязанность после окончания обучения отработать у работодателя в течение одного года после обучения по образовательным программам повышения квалификации (объем программы не более 250 часов), в течение двух лет – после обучения по образовательным программам переподготовки (объем программы от 250 до 1000 часов). Из приведенных условий следует, что и при обучении по программам переподготовки работник принял на себя обязанность отработать у работодателя определенное время, но не год (как при повышении квалификации), а два года.

Истец рассчитал задолженность по оплате обучения пропорционально неотработанному времени от года, притом, что при расчете такой задолженности за два года отработки, неотработанное истцом время после обучения время было значительно большим, что увеличивало размер платы за обучение, подлежащий взысканию в пользу истца, по сравнению с заявленным в иске (сумма составляла бы более 8,5 тысяч рублей). Истец не просит взыскать сумму, больше указанной в иске, а потому суд (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно взыскал эту сумму, учитывая, что основания для взыскания с ответчика платы за обучение у суда были.

Обязанности по предоставлению работнику новой работы после прохождения профессиональной переподготовки трудовой договор и соглашение об обучении не содержали, равно как и не было обязанности работника отработать 2 года именно по новой специальности, стороны согласовали обязанность работника работать у работодателя по своей прежней профессии. Неповышение ответчику после обучения тарифного разряда не влечет освобождение ответчика от обязанности возместить истцу расходы на обучение, пропорционально неотработанному после обучения времени (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Содержащаяся в жалобе просьба о прекращении производства по делу не может быть удовлетворена, т.к. предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

...