Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело № 2-21/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Отрадное» к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителей истца СНТ «Отрадное» - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Отрадное» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107 600,33 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 06.08.2019 ответчик, двигаясь на автомобиле по территории СНТ «Отрадное» в период времени с 21 час. 44 мин. до 21 час. 46 мин., повредил шлагбаум на въезде в СНТ, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, .

07.11.2019 дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Отрадное» взысканы в возмещение ущерба 107 600,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Этим же решением с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 116 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что СНТ «Отрадное» на праве собственности принадлежит земельный участок общего назначения площадью 27 448 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, (л.д. 9-10), на котором по решению общего собрания установлен шлагбаум на въезде в СНТ.

07.08.2019 председатель СНТ «Отрадное» обратился в 88 о/п УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности собственника транспортного средства г.р.з. №..., предположительно ФИО4, который в период времени с 21 час. 44 мин. до 21 час. 46 мин. сломал шлагбаум на въезде в СНТ.

07.11.2019 УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 50-52).

Из объяснений ФИО4, данных 03.09.2019 о/у 88 отдела полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, следует, что его супруге принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. №..., которым управляет он.

06.08.2019 в утреннее время он проехал через шлагбаум в сторону СНТ «Приречное», однако вечером когда выезжал из СНТ шлагбаум был закрыт. Поскольку председатель СНТ «Отрадное» отказался открыть шлагбаум, то он подошел к шлагбауму и стал раскачивать стрелу, с целью согнуть ее и сломать в месте сгиба, сломав стрелу шлагбаума, он сел в автомобиль и уехал.

Согласно акту ООО «ПРАЙД СБ» от 15.08.2019 в ходе диагностики установлено, что сломана стрела шлагбаума, погнуты дуги и жесткости корпуса, повреждены сварные соединения дуг и корпуса, пластиковая шестеренка редуктора; для проведения ремонта целесообразно произвести замену тумбы шлагбаума в сборе с приводом и блоком управления, установить новую стрелу. Стоимость восстановительного ремонта составляет 101 800 руб. (л.д. 53, 54).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству стороны ответчика, возражавшего против заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением эксперта № 96/20 от 27.04.2021, образование повреждений, имеющихся на шлагбауме, расположенном на въезде в СНТ «Отрадное» связано с приложением внешнего усилия, превышающего конструктивную прочность материала стрелы и тумбы шлагбаума. Действия лица, запечатленного на видеозаписи, находящейся в материалах проверки КУСП №... от 07.08.2019, свидетельствуют о причинении выявленных повреждений шлагбауму. Стоимость устранения повреждений шлагбаума составляет 107 600,33 руб. (л.д. 147-166).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением повреждений шлагбауму, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 107 600,33 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд верно принял за основу заключение экспертизы, указав, что оснований не доверять ему не имеется.

При этом суд отклонил доводы ответчика о незаконности установки оборудования, поскольку откатные ворота и шлагбаум были установлены на основании решения членов СНТ «Отрадное», за их счет, данные решения не оспорены. Как и предположение представителя ответчика о том, что на момент причинения ущерба шлагбаум, скорее всего уже был сломан, поскольку доказательств в подтверждение указанного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ФИО4 в пользу СНТ «Отрадное» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая размер ущерба, указывает на то, что повреждения шлагбауму, согласно материалам дела, нанесены 09.08.2019, а осмотр экспертом проведен только 15.04.2021, при этом при осмотре объекта исследования - шлагбаума марки Game Gard 6500 эксперт сравнил лишь его модель и комплектацию без сличения уникального идентификационного номера, в связи с чем ответчик полагает, что нельзя утверждать, что исследованный экспертом шлагбаум и тот, которому причинен вред является одним и тем же, учитывая, что исследуемые фрагменты хранились у истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, как необоснованные, поскольку в заключении судебной экспертизы подробно указано, почему эксперт пришел к выводу, что им исследуется именно тот шлагбаум, которому 07.08.2019 причинены повреждения.

Как следует из текста аналитической части заключения, экспертом произведено сравнение модели и комплектации шлагбаума, сведения о которых представлены в Договоре № 170/1 от 23.08.2018 (л.д. 43-45), с фактическими параметрами. Указанные сведения совпадают. На основании этого экспертом сделан вывод, что на осмотр представлен именно шлагбаум CAME GARD 6500.

Кроме того, при проведении исследования экспертом произведено исследование видеозаписи, находящейся в материалах КУСП №... от 07.08.2019, установлено, что приложение усилия на стрелу, лицом запечатленным на видеозаписи горизонтальной и вертикальной плоскостях соответствует характеру изломов исследуемого объекта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе эксперта, так же не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку суд не нашел каких-либо неясностей, содержащихся в экспертном заключении, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для допроса эксперта.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021.