Гражданский кодекс часть 1

22 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную ФИО5 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года о возвращении искового заявления ФИО5 к ООО «Ред Фиш» об установлении обязательств в силу договора купли-продажи за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушений условий договора.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявила в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края иск к ООО «Ред Фиш» об установлении обязательств ответчика, вытекающих из договора купли-продажи рыбопродукции с ИП ФИО1 перед цессионарием ФИО5 в силу договора уступки прав требования от 24 марта 2010 года.

Определением судьи от 25 июня 2019 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО5, полагая, что вынесенное определение противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим альтернативную подсудность по выбору потребителя, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявления, судья указала, что местом нахождения ответчика ООО «Ред Фиш» является <...>, в связи с чем, по общим правилам подсудности, иск должен быть предъявлен в Усть-Большерецкий районный суд.

В обоснование несогласия с постановленным определением судьи ФИО5 ссылается на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, истец-потребитель вправе подать иск по месту своего жительства, а также по месту заключения или исполнения договора, что и сделано истцом.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, требований основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не предъявляет. Предметом иска указано установление обязательства ответчика перед истцом, как цессионарием, которое возникло из договора купли-продажи рыбопродукции, заключенного между хозяйствующими субъектами ООО «Ред Фиш» и ИП ФИО1., который не является потребительской услугой.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако из представленных материалов не усматривается, что сторонами при заключении договора было согласовано место его исполнения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи