Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате невыплаченной премии за март, апрель 2014 года в сумме 55 534 рубля 82 копейки.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1411 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в должности администратора ЗАО «Связной Логистика», уволена по собственному желанию 07.04.2014 года. При прекращении трудового договора с ней не произведен полный расчет, а именно не выплачена премия по итогам работы за март и апрель 2014 года, размер которой составил 55 534 рубля 82 коп., с учетом уже выплаченной суммы премии 1 000 руб. за апрель месяц. Вышеназванную сумму премии истец просил суд взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК
РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что при расчете так называемого бонуса (премии) используется методическая инструкция, утвержденная генеральным директором ЗАО «Связной Логистика» 01.02.2014года. Начисление премии происходит централизовано в г. Санкт-Петербурге, в региональные отделения по электронной почте присылается расчет бонусов. Данные методические рекомендации были использованы при подсчете премии, который поступил по электронной почте в магазин, где работала ФИО1. Исходя из порядка начислений и выплат заработной платы, который утвержден 31.12.2013 года, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, а именно 12 числа и 27 числа. При этом 12 числа выплачивалась заработная плата за вторую половину предыдущего месяца, а 27-го - за первые пятнадцать дней фактически отработанного времени плюс премия (бонус) по итогам продаж за предыдущий месяц. При увольнении истцу выплачена зарплата за фактически отработанное время, в мае - премия за апрель в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, а также Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников премиальное вознаграждение обязательной составляющей заработной платы не является, вопрос о премировании оставлен на усмотрение работодателя. По представленным истцом локальным актам пояснила, что данные методические инструкции не являются официальными, вполне возможно, являются проектами, работодателем не применяются. Просила суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Связной Логистика» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению представителя ответчика, суд не учел, что в состав заработной платы истца премиальное вознаграждение в виде бонусов не включено. Выплата премиального вознаграждения является правом работодателя, а не его обязанностью. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Согласно абз. 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

В требованиях части 1 статьи 135 ТК РФ содержится указание на то, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и включают в себя не только размеры должностных окладов, но и системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ день увольнения является последним днем работы. Именно в этот день работнику должны быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работала на различных должностях в ЗАО «Связной Логистика», по последней должности -администратора - до 07.04.2014 года, уволена по собственному желанию.

Пунктом 3.1. трудового договора от 03.11.2010года истцу установлен должностной оклад в размере 10 400 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора Обществом может быть принято решение о премировании работника, условия и размеры выплаты поощрений устанавливаются в Положении о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников.

Указанным Положением, утвержденным 19.07.2010года, установлено, что заработная плата включает в себя оклад в соответствии со штатным расписанием, надбавки и доплаты, а также премию, выплачиваемую по результатам работы сотрудника за период премирования.

Заработная плата выплачивается в денежной форме не реже чем каждые полмесяца: 27-го числа - выплата оклада за отработанные дни в первой половине текущего месяца; 12-го числа - заработная плата за вторую половину отработанного месяца; 27-го числа - премия по итогам работы за соответствующий период премировании.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что премиальное вознаграждение в виде начисленных бонусов является составной частью заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, а значит, что выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Указанное обстоятельство подтверждается Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников Филиала «Северо-Запад» ЗАО «Связной Логистики».

Более того, премиальное вознаграждение, как составная часть заработной платы ранее истцу ежемесячно начислялось в соответствии с вышеназванным Положением. Так, из данных расчетных листков следует, что за декабрь 2013 года премиальное вознаграждение составило 53217,03 рубля, за январь 2014 года- 52127, 40 рублей, за февраль 2014 года 59342,79 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6. вышеназванного Положения о премировании при определении размера премии, основанием для снижения ее размера является : несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительности причин, недостаточный уровень исполнительской дисциплины, низкая результативность работы, ненадлежащее качество работы с документами, наличие ошибок и искажений в отчетных данных, несоблюдение требований трудового распорядка, наличие жалоб на обслуживание со стороны покупателей, выявленные финансовые нарушения, злоупотребления должностными обязанностями, повлекшие убытки Компании, выявленные нарушения ведения учета и хранения вверенных товарно-материальных ценностей, приведших к их порче или утрате, несоблюдение Правил торговли.

Доказательств того, что истец допускала вышеназванные нарушения, ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера премиальных (бонусов) по результатам работы за указанный период до 1000 рублей, не имелось.

Из расчета, представленного истцом следует, что невыплаченная заработная плата за март и апрель 2014 года составила 55534,82 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу ФИО1 невыплаченной при увольнении заработной платы в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премиального вознаграждения не является гарантированной заработной платой, а методическая инструкция, на которую сослалась истец, считается проектом, в силу чего, указанный истцом размер премии не подлежит взысканию, являются несостоятельными, противоречат Положению о порядке и выплате заработной платы и премировании сотрудников.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доказательства истца, и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам стороны ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, является несостоятельным.

Справка, представленная стороной ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, прежде всего, основана на позиции ответчика о том, что истцу при увольнении уже выплачено премиальное вознаграждение в размере 1000 рублей, поэтому иной задолженности не имеется.

Отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств обоснованности снижения размера выплаченного премиального вознаграждения, иного расчета премиальных выплат не представил.

Поэтому суд обоснованно принял во внимание расчет премиальных, представленный истцом, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика»- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись Г.В. Малыгина

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева