Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «06» марта 2014 года гражданское дело по иску Г к Законодательному Собранию Новосибирской области о признании недействительным постановления и восстановлении Г в статусе депутата, по апелляционной жалобе представителя Г – М на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Г – Г, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Избирательной комиссии Новосибирской Области – Х, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Законодательное собрание Новосибирской области пятого созыва на двенадцатой сессии приняло Постановление № «О Г», в соответствии с которым постановлено прекратить досрочно полномочия депутата Законодательного Собрания Новосибирской области Г» и вывести Г из состава комитета Законодательного Собрания Новосибирской области по строительству, жилищно-коммунальному комплексу и тарифам.

Указанное Постановление Г считает незаконным, поскольку оно принято на основании сфальсифицированного заявления, написанного не самим Г, а иным лицом.

На вышеуказанной сессии Г не присутствовал, в ноябре 2011 года находился за пределами Российской Федерации, письменного заявления о сложении своих полномочий депутата не писал, о принятом Постановлении узнал из сообщений средств массовой информации.

Таким образом, досрочное прекращение полномочий депутата в отношении Г было осуществлено не на основании добровольно поданного заявления, как предусмотрено законодательством, а на основании незарегистрированного в установленном законом порядке, сфальсифицированного заявления, написанного и подписанного иным лицом.

Заявитель просил признать недействительным с момента принятия Постановление 12 сессии Законодательного Собрания Новосибирской области пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О Г» - «о прекращении досрочно полномочий депутата Законодательного Собрания Новосибирской области Г, о выведении Г из состава комитета Законодательного Собрания Новосибирской области по строительству, жилищно-коммунальному комплексу и тарифам, о внесении в Постановление Законодательного Собрания Новосибирской области от 28 октября № «Об избрании депутатов в состав комитетов Законодательного собрания Новосибирской области» следующего изменения: подпункт 3 пункта 7 исключить». В полном объеме устранить нарушение прав истца путем восстановления Г в статусе депутата Законодательного Собрания Комитета Законодательного собрания Новосибирской области, путем введения Г в состав Комитета Законодательного собрания Новосибирской области по строительству, жилищно-коммунальному комплексу и тарифам.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., и расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 35290,98 руб. (т. 2 л.д. 29).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель Г – М, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суд необоснованно пришел к выводу об установлении факта подлинности заявления Г о сложении полномочий в виду его уклонения от участия в экспертизе. Ссылается, что представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства о получении образцов его подчерка по месту фактического нахождения в Грузии, а также проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела образцов подписи истца, однако данные ходатайства были немотивированно оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, суд не учел, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на орган, принявший решение.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона Новосибирской области от 05.12.2011 г. № 152-ОЗ, статус депутата Законодательного Собрания, в том числе права и обязанности депутата Законодательного Собрания, гарантии депутатской деятельности, условия осуществления депутатом Законодательного Собрания депутатской деятельности устанавливаются Законом Новосибирской области от 25 декабря 2006 года № 81-ОЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Новосибирской области».

В силу ст. 3 Закона Новосибирской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Новосибирской области» срок полномочий депутата начинается со дня избрания его депутатом и прекращается со дня первого заседания Законодательного Собрания нового созыва, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 2 полномочия депутата прекращаются досрочно в случае письменного заявления депутата о сложении своих полномочий.

Решение о прекращении полномочий депутата принимается Законодательным Собранием по представлению мандатной комиссии Законодательного Собрания (ч. 3 ст. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № на основании письменного заявления депутата Законодательного Собрания Новосибирской области Г, Законодательное Собрание постановило: прекратить полномочия депутата Законодательного Собрания НСО Г Вывести Г из состава комитета Законодательного Собрания НСО по строительству, жилищно-коммунальному комплексу и тарифам.

Председателем Законодательного Собрания НСО М ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено обращение Г об отмене вышеуказанного постановления, на что был дан ответ, согласно которому постановление ЗС НСО от ДД.ММ.ГГГГ № «О Г» принято с соблюдением норм ст. 67 Регламента ЗС НСО.

Как следует из заявления, Г обратился в суд поскольку считает, что заявление, написанное от имени Г, он не писал, намерений о прекращении полномочий не высказывал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что Г выразил свое волеизъявление о сложении полномочий депутата путем написания оспариваемого заявления и передачи его ответчику через третьих лиц. При этом суд исходил из того, что Г не явился в суд для представления образцов подчерка, в количестве необходимом для объективного исследования для проведения назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторной почерковедческой экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, как и не представил доказательств невозможности выполнения данной обязанности, что позволило суду прийти к выводу об уклонении Г от участия в экспертизе, и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установить факт подлинности заявления Г о сложении полномочий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об установлении факта подлинности заявления Г о сложении полномочий в виду его уклонения от участия в экспертизе подлежат отклонению в виду следующего.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оспоренном представителем истца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда и впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., поводом к назначению повторной судебной почерковедческой экспертизы послужило то обстоятельство, что из экспертного заключения не представляется возможным определить, какие образцы либо совокупность образцов взяты для исследования, учтено самостоятельное исключение экспертами во время исследования части образцов, представленных для исследования, а также принятия для сравнения дополнительных документов, принадлежность и подлинность которых судом установлена не была, проведение исследования на основании образцов, подписи в которых оспариваются ответчиками, подлежащими исключению по объективным причинам, невозможности установить какие конкретно образцы или совокупность образцов были взяты для исследования характерных признаков, как для исследования почерка, так и при исследовании подписи.

Данным определением также была возложена на истца обязанность явиться в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для представления образцов подчерка для сравнительного исследования.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которому было поручено проведение экспертизы, в суд было направлено ходатайство экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложена просьба о предоставлении дополнительных образцов для решения поставленных перед экспертами вопросов, которые должны быть представлены в подлинниках и заверены судом в том, что они бесспорно принадлежат Г

В адрес сторон было направлено извещение о необходимости представить дополнительные образцы.

Согласно ответу суда, по результатам судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, дополнительные образцы подписей и почерка представлены не были, в связи с чем, удовлетворить ходатайство и направить указанные образцы не представляется возможным.

Согласно сообщению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ провести экспертизу по представленным материалам ввиду их малого количества не представляется возможным, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без производства повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно установил факт уклонения истца от производства экспертизы и признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, в данном случае – подлинности заявления Г о сложении полномочий, установленным, поскольку иных доказательств в обоснование своих доводов, Г, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка в жалобе на необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайств представителя истца о получении образцов подчерка Г по месту фактического нахождения, а также проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела образцов подписи истца, является несостоятельной, опровергается выводами суда, изложенными в решении.

В соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

При этом как верно указал суд первой инстанции между Российской Федерацией и Грузией отсутствует соглашение, соответствующее нормам международного законодательства, позволяющее направить судебное поручение в порядке ст. 62 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче такого ходатайства сторона по делу обязана мотивировать невозможность представления доказательств в суд, однако таких обстоятельств стороной истца указано не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Использование иных образцов подчерка Г для проведения экспертизы, имеющихся в материалах дела, также не представляется возможным, поскольку достоверность их выполнения самим Г была оспорена в суде.

Что касается распределения бремени доказывания, то при рассмотрении такого рода дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие обжалуемого решения; соблюден ли порядок принятия решений; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела небыло установлено нарушений требований законодательства хотя бы по одному из вышеназванных оснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «25» ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г – М – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи