Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к Г.Е.Н. о признании права собственности на долю в квартире и изменении условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Г.А.Н.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года, которым исковое заявление Г.А.Н. к Г.Е.Н. о признании права собственности на долю в квартире и изменении условий кредитного договора – оставлены без удовлетворения.

С Г.А.Н. взыскана в доход федерального бюджета недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Е.Н. о признании права собственности на долю в квартире и изменении условий кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Г.Е.Н., с которой прожил совместно до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак не расторгнут, проживают раздельно. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за счёт кредитных денежных средств в размере <.......> рублей, предоставленных ОАО «Сберегательный банк РФ», денежных средств в размере <.......> рублей, полученных в качестве субсидии на приобретение жилья в соответствии со свидетельством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой Киквидзенского муниципального района, а также заёмных средств у Г.В.В..

Ипотечный кредит был предоставлен Сберегательным банком РФ в соответствии с договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору кредитования Г.А.Н. и ответчик являются созаёмщиками, а в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оба, а также несовершеннолетняя дочь Г.А.А., указаны в качестве покупателей данной квартиры. За ними было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <.......> доли на каждого.

Денежные средства по указанному договору кредитования вносились ежемесячно, предоставлялись матерью Г.В.В. в долг с дальнейшим их возвратом, о чем свидетельствовали договоры займа и квитанции о списании денежных средств, соответствующих суммам ежемесячных взносов по его кредиту, списанных с банковских карт Г.В.В.

Кроме того, при приобретении данной квартиры Г.А.Н. был оплачен задаток продавцу в размере <.......> рублей и единовременный платеж банку в размере <.......> рублей. Данные денежные средства также были взяты в долг у своей матери с целью дальнейшего их возврата, о чем свидетельствует договор.

Ответчик Г.Е.Н. какую-либо денежную сумму или иной личный вклад для погашения долга по кредитному договору, возврату долга Г.В.В. в целях приобретения в собственность данной квартиры не вносила, какое-либо иное участие в целях содержания или сохранения квартиры не принимала. Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве созаёмщика она не исполняла.

Просил суд признать за ним право общей долевой собственности на <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставив <.......> доли за Г.А.А.. Изменить условия кредитного договора, исключив из него в качестве созаемщика Г.Е.Н., возложить на него обязательство по возврату кредита по договору кредитования в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.Н. оспаривает постановленное судом решение в части взысканной с него государственной пошлины и просит его отменить в указанной части.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цену иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Согласно п. п. 1-3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;

при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий иск содержит требования неимущественного характера (изменение условий кредитного договора) и требования имущественного характера (признание права собственности на долю квартиры), подлежащего оценке. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера <.......> рублей (чек-ордер т. 1 л.д. 6), за требования имущественного характера, подлежащего оценке <.......> рубля <.......> копеек (чек-ордер т. 1 л.д. 6). Цена иска при его подаче истцом не указана.

Учитывая, что в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, в котором указана стоимость квартиры в размере <.......> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действительная стоимость квартиры определена по материалам дела (по договору купли-продажи) в <.......> рублей, следовательно, стоимость <.......> доли квартиры составляет <.......> рублей <.......> копеек.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно исчислил размер государственной пошлины за подачу исковых требований имущественного характера (о признании права собственности на <.......> долю в квартире), подлежащего оценке, в размере <.......> рублей <.......> копеек и с учётом частичной оплаты государственно пошлины обоснованно довзыскал с Г.А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......> рубль <.......> копеек.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжаловалось, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: