Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» Денисовой Д.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя третьего лица Абхиджитова С.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице своего представителя Денисовой Д.Н., действующей на основании доверенности от 26 октября 2015 года, выданной сроком на один год, обратилось в суд с иском к Никитиной Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указывалось, что 22 сентября 2013 года по вине Никитиной Ф.Г. произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате аварии было повреждено служебное помещение судебного участка мирового судьи в <адрес>, застрахованное от ущерба в САО «ВСК». Размер ущерба, возмещенного страховой организации за восстановительный ремонт составил 58 924 рублей 44 копейки. В связи с этим просили взыскать ущерб в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда, собственника квартиры № в доме № Никитиной Ф.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель ответчика Никитиной Ф.Г. - Кочетова К.С. иск не признала, указывала, что ответчик в добровольном порядке самостоятельно возместила вред причиненный заливом, путем проведения ремонта.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо ГКУ ЯНАО «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа» с исковыми требованиями не согласилось. Указывали обстоятельства самостоятельного возмещения Никитиной Ф.Г. ущерба от залива служебного помещения путем проведения ремонта. Страховое возмещение учреждением не было получено.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить и вынести новое решение. Приводит доводы относительно выплаты страхового возмещения ГКУ ЯНАО «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа» в размере причиненного заливом помещения судебного участка в размере 58 924 рубля 44 копеек. Просит о замене ответчика Никитиной Ф.Г. на ГКУ ЯНАО «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа» и об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях третье лицо ГКУ ЯНАО «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа» ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Приводит доводы о неполучении страхового возмещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В указанных обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Названные положения закона в их взаимосвязи не препятствуют возможности как оспаривать ответчику (причинителю вреда) сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. размер причиненного ущерба, так и приводить обстоятельства добровольного возмещения ущерба.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании ущерба с Никитиной Ф.Г. в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств добровольного возмещения ответчиком ущерба, причиненного 22 сентября 2013 года заливом служебного помещения судебного участка по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами по делу, в частности актом осмотра и обследования нежилого помещения судебного участка, подвергшего затоплению от 26 сентября 2013 года с указанием повреждений; письменным согласием ответчика от 8 ноября 2013 года о добровольном возмещении ущерба; актом выполненных работ, согласно которому ущерб возмещен и об отсутствии к ответчику претензий, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердившими обстоятельства добровольного возмещения ответчиком причиненного заливом ущерба.

В указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Никитиной Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснован.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные САО «ВСК» платежным поручением №8138 от 29.11.2013 года на сумму 58 924 рубля 44 копейки с назначением платежа страховая выплата ГКУ «УСФОГВ и ДМС ЯНАО» последнему не поступили, и учтены УФК по ЯНАО по коду бюджетной классификации «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» по причине неверного заполнения реквизитов электронного платежного документа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В указанных обстоятельствах требования, указанные в апелляционной жалобе о замене ответчика Никитиной Ф.Г. на ГКУ ЯНАО «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа» и взыскания с последнего ущерба не подлежат принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина