Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Новый город» о взыскании заработной платы до рассмотрения дела, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Новый город» о признании недействительным соглашения «О достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон» от <...>, подписанного между ООО «УК «Новый город» и ФИО1 в части выплаты ФИО1 среднего заработка за два месяца.

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., изложившей обстоятельства дела, объяснения и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее - ООО «УК «Новый город») о взыскании выплат при увольнении по соглашению сторон и компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска указал, что с <...> и до <...> работал в ООО «УК «Новый город». Соглашением от <...> между истцом и ответчиком достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить при увольнении два средних месячных заработка в размере <...> До настоящего времени принятое обязательство по выплате компенсации ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать его с ответчика в размере <...> коп. Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию за задержку выплаты при увольнении по соглашению сторон в размере <...> коп., а также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Новый город» о признании недействительным соглашения «О достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон» от <...>, подписанного между ООО «УК «Новый город» и ФИО1 в части выплаты последнему среднего заработка за два месяца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № № в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. В абзаце 9 страницы 3 названного решения указано, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требования кредиторов, где во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Ссылаясь на статью 7 Конституции Российской Федерации, статью 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что приостановив производство по делу о взыскании выплат при увольнении по соглашению сторон, суд нарушил его права на получение заработной платы, задержка которой является недопустимой.

В суде апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Новый город» ФИО2 возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что <...> ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. Требования истца основаны на том, что ответчик не выполнил возникшие обязательства о выплате среднего заработка за два месяца на основании заключенного <...> между сторонами соглашения «О достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон».

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> в отношении ООО «УК «Новый город» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

<...> и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным вышеназванного соглашения, подписанного между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт установления у ответчика обязательств по соглашению от <...> по настоящему гражданскому делу непосредственно связан с оспариванием в Арбитражном суде Курганской области названного соглашения в части выплаты ФИО1 среднего заработка за два месяца.

Таким образом, приостановление производства по делу является обоснованным, а постановленное определение соответствует нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению спора по существу, реализации права стороны истца на судебное разбирательство в разумные сроки, поскольку направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как факты, которые могут быть установлены при разрешении гражданского дела в Арбитражном суде Курганской области, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не служат основанием для отмены правильного по существу определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: