Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении искового заявления ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 96 600 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 263 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 96600 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 263 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВОЛЬВО» за грз <.> под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес» за грз В888НР199 под управлением ФИО5, в результате которого причинены механические повреждения автомашине последнего, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору добровольного страхования КАСКО по полису № 140-0003969-01181. ДТП произошло по вине водителя «Вольво».

Согласно экспертному заключению ООО № 2269.07.2017 «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа составляет 115421,20, с учетом износа заменяемых деталей - 96600 руб.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления по платежным поручениям денежных средств в размере 153144,32 руб.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен водитель АВбакаров А.Г.<.>

Истец просил суд первой инстанции удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд принял во внимание как доказательство, письменное возражение ответчика 2 ФИО2, в котором он выражает своё несогласие с заявленными требованиями и то что, извещение о ДТП им не заполнялось и не подписывалось.

Истец представил в суд доказательства вины Ответчика 2, а именно, извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое является приложением к приказу МВД России от 01.04.2011 года №155, в котором внизу отчетливо видны подписи водителей ТС «А» ФИО6 и подпись водителя ТС «В» ФИО4 где Ответчик 2 признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4, не предоставил доказательств в суд опровергающих доводы истца, не представил доказательств подтверждающий, что в извещении о ДТП подпись не принадлежит последнему, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Судья отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по причине того, что извещение ДТП было составлено не в соответствии с законом а именно с нарушением ст. 11.1 Федерального Закона №40 «Об ОСАГО», когда при составлении на месте ДТП извещения о ДТП возможно только при наличии того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Действительно в последствии выяснилось, что у Ответчика истек срок договора ОСАГО, 13.12.2016 году (ДТП произошло 18.12.2017 г), но получается что ФИО7 умышленно скрыл не сказав что его гражданская ответственность не была застрахована, тем самым увеличив риск того, что он не виновен в том что совершил. И это факт не как не может повлиять на то, что водитель не виновен в совершении данного ДТП.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществлении строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином иконном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страхования возмещением и фактическим размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВОЛЬВО» за грз <.> под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес» за грз <.> под управлением ФИО5, в результате которого причинены механические повреждения автомашине последнего, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору добровольного страхования КАСКО по полису № 140-0003969-01181.

Также установлено, что участниками ДТП составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в силу положений ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», положения которого оспаривается одним из участников ДТП - ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» № 2269.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа составляет 115421,20, с учетом износа заменяемых деталей - 96600 руб.

ООО СК «Гелиос», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления по платежным поручениям денежных средств в размере 153144,32 руб.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным
законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных
средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень
видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий
участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями
причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в
соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что вред имуществу ФИО8 причинен в результате ДТП от 18.12.2016, т.е. после окончания срока действия (13.12.2016) договора ОСАГО ЕЕЕ № 0359262666, заключенного с компанией Росгосстрах.

Соответственно суд пришел к верному выводу, что извещение о ДТП (европротокол) не могло быть составлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, ответчик ФИО3 в своих возражениях отрицал факт заполнения им извещения о ДТП.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленное истцом в материалы дела извещение о ДТП не соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников полиции.

Так, согласно п. 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлена полная форма извещения о ДТП, содержащая оборотные стороны извещения, заполненные каждым из участников ДТП, в которых излагаются обстоятельства совершенного ДТП.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при разрешении спора о страховой выплате доказывать наличие страхового случая и размер убытков обязан потерпевший (ст. 56 ГПК).

Надлежащее заполнение извещения о ДТП является обязанностью их участников, в связи с чем, ненадлежащее заполнение извещения о ДТП являет, для страховщика основанием для отказа в страховой выплате до устранения недостатков в извещении о ДТП.

Обязанность по доказыванию наличия страхового случая возложена на истца, однако материалы дела не располагают иными доказательствами, кроме извещения о ДТП, составленного не в соответствии с действующим законодательством, подтверждающим наличие страхового случая и без вызова сотрудников полиции.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и ответчиком опровергаются изложенные в них сведения, гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП застрахована не была, следовательно, его участники в силу прямого указания закона не вправе были фиксировать ДТП без участия сотрудников полиции, потому произошедшее событие квалифицировать как страховой случай, по которому страховщик обязан произвести выплату, а ответчики возместить ущерб, нельзя, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда РД от 12 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи