Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-127/2022 по иску ФИО1 к председателю совета многоквартирного дома № 1 по ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области ФИО2, ООО «УК Городок», Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о нарушении права на начисление субсидий на коммунальные и жилищные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю совета многоквартирного дома ФИО2, ООО «УК Городок», Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, указав, что она является получателем пенсии, размер которой составляет 10 352 руб. В связи с чем ей дополнительно начисляют субсидию с оплачиваемых ею квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг. Из разъяснений Министерства труда социальной защиты и демографии Пензенской области от 29 марта 2021 г. № К-817 ей стало известно, что по расходам на ремонт и содержание многоквартирного дома ООО, на ремонт и содержание в доме лифтов, на взносы на капитальный ремонта общего имущества многоквартирного дома субсидии ей не начисляются. В указанном сообщении ей также разъяснено, что отдельной компенсации по платежам за обслуживание и ремонт лифтов действующим законодательством не предусмотрено, плата за обслуживание и содержание лифта входит в общий размер оплаты за содержание жилого помещения.

Полагает, что председатель совета их многоквартирного дома ФИО2 и ООО «УК Городок», заключая договор управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 г., неправомерно не включили в оказываемые услуги обслуживание и ремонт лифтов, как общего имущества, в связи с чем она лишилась права на начисление субсидии на оплату услуг по обслуживанию и ремонту лифтов. Работы по обслуживанию и ремонту лифтов подлежат включению в договор управления общим имуществом многоквартирного дома на основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Субсидии по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть ей начислены на основании Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», однако указанные субсидии начислены не были. Полагает, что ответчиками грубо нарушены ее права на получение льгот по начислению субсидий.

С учетом дополнений исковых требований просила признать незаконным исключение ООО «УК Городок» из договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 22 июня 2015 г. работы по обслуживанию и ремонту лифтов; обязать ООО УК «Городок» включить в договор от 22 июня 2015 г. на обслуживание общего имущества дома лифты многоквартирного дома; признать, что Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области незаконно перевело ее из федеральных льготников в региональные, что лишило ее права на начисление субсидии по капитальному ремонту; обязать Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области начислить ей по капитальному ремонту субсидию как федеральному льготнику с 30 ноября 2018 г.; возложить на председателя совета многоквартирного дома ФИО2 обязанность подписать дополнение к договору; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф по 25 000 руб.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, ссылаясь на судебную практику, указала, что собственники, принявшие решения о способе управления многоквартирным домом управляющей компанией, не могут самостоятельно заключать договор с организациями, в частности по обслуживанию и ремонту лифтов.

ООО «УК «Городок», Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в письменных возражениях просили отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Городок» по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик председатель совета многоквартирного дома ФИО2, представитель ответчика Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 14/49 доли в квартире .

Решениями общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 17 июня 2015 г. избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Городок», утвержден проект договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией, утвержден перечень работ и услуг, размер платы за управление многоквартирным домом за 1 кв.м. общей площади жилого помещения с 1 июля 2015 г. в размере 7 руб., председателем совета многоквартирного дома избран ФИО2 Указанные решения собственников оформлены соответствующим протоколом от 17 июня 2015 г.

22 июня 2015 г. между ООО «УК «Городок» и председателем совета дома ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, предусмотренных решениями общего собрания собственников помещений дома от 17 июня 2015 г.

В абзаце 1 пункта 4.1. данного договора указано, что управляющая организация в рамках настоящего договора оказывает собственникам (нанимателям) утвержденный на общем собрании собственников помещений дома перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон и отраженных в таблице № 2 к настоящему договору.

Неотъемлемой часть указанного договора является приложение № 2, в котором указан перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость. Указанным перечнем работ и услуг не установлена обязанность ООО «УК «Городок» по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома, оплата за данную услугу не включена в тариф на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Услугу по обслуживанию лифтов оказывает специализированная организация - ООО «Лифтремонт» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской системы связи от 31 декабря 2015 г. №, заключенному с собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2

Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2015 г., которым утвержден проект договора на техническое обслуживание и ремонт девяти лифтов в многоквартирном доме, объем и перечень работ, стоимость технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, поручено председателю совета многоквартирного дома заключить с ООО «Лифтремонт» договор на техническое обслуживания и ремонт девяти лифтов в доме.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным исключение ООО «УК Городок» из договора управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 г. услуг по обслуживанию и ремонту лифтов, понуждении ООО УК «Городок» включить в указанный договор данные услуги, возложении на председателя совета многоквартирного дома обязанности подписать соответствующее дополнение к договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО «УК «Городок» и ФИО2, суд исходил из того, что изменение условий договора управления многоквартирным домом в части перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения могут быть приняты только соответствующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако таких решений принято не было; ни ООО «УК «Городок», ни председатель совета многоквартирного дома ФИО2 не имеют полномочия без решения собрания собственников помещений многоквартирного дома подписывать изменения или дополнения к договору управления многоквартирным домом, в том числе вносить в договор дополнительную услугу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Из положений статей 44, 162 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирного дома, заключение договора управления многоквартирным домом на определенных условиях находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно пунктам 20 и 22 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, услуги, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

Однако, как установлено судом, на основании решений собственников жилья от 22 июня 2015 г. и 30 декабря 2015 г. техническое обслуживание и ремонт лифтов не включены в обязанности управляющей компании, а производится специализированной организации на основании заключенного между данной организацией и собственниками помещений договора. Решения общих собраний собственников дома от 22 июня 2015 г. и 30 декабря 2015 г. не отменены и никем не оспорены (ст. 181.4 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в договор управления многоквартирным домом при его заключении 22 июня 2015 г. неправомерно не включена услуга по содержанию и обслуживанию лифтов, поскольку такая услуга предусмотрена минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, не может быть принят во внимание как противоречащий ЖК РФ и указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Из буквального содержания указанной нормы следует, что в договоре управления могут быть указаны не все услуги и работы, предусмотренные минимальным перечнем.

Как следует из абзаца 2 пункта 4.1. договора управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 г., перечень работ и услуг, указанных в таблицах № 2 и № 3 настоящего договора, может быть изменен и соответствовать минимальному перечню работ и услуг, предусмотренному постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, только при условии принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании нового перечня работ и услуг, не оговоренных в таблице № 2 настоящего договора и экономически обоснованного размера платы либо установления данного размера платы в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

Поскольку вопрос о перечне работ и услуг, условиях их выполнения, оплате по договору управления многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, решений о включении в перечень работ и услуг, осуществляемых ООО «УК «Городок» в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, услуги по содержанию и ремонту лифтов не принималось, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным исключения ООО «УК Городок» из договора управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 г. услуги по обслуживанию и ремонту лифтов, понуждении ООО УК «Городок» включить в указанный договор данную услугу, возложении на председателя совета многоквартирного дома обязанности подписать соответствующее дополнение к договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа ФИО1 в иске к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным перевода ее из федеральных льготников в региональные, что лишило ее права на начисление субсидии по капитальному ремонту, возложении обязанности начислить ей по капитальному ремонту субсидию как федеральному льготнику с 30 ноября 2018 г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения представляет собой сумму стоимости оказания услуг и выполнения работ, в том числе за содержание лифтов.

Согласно представленной в дело справки-расчета ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК ЖКУ), месяц выплаты – февраль 2021 г., месяц расчета - ноябрь 2020 г., ФИО1, как инвалиду третьей группы, в порядке ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ) начисляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг; не начисляется компенсация по расходам на ремонт и содержание имущества многоквартирного дома , в том числе ремонт и содержание лифтов, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ инвалидам предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;

платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, инвалидам плата за наем и плата за содержание жилого помещения компенсируется только в случае проживания в жилом помещении государственного и муниципального жилищных фондов, тогда как ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 483-О, реализуя свои полномочия в сфере социальной защиты инвалидов, федеральный законодатель установил в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» систему гарантированных государством мер социальной поддержки, которая в числе прочих включает в себя компенсацию расходов в размере 50 процентов платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Установление данной меры социальной поддержки для инвалидов, проживающих в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов, обусловлено правовым режимом таких жилых помещений, отличным от правового режима жилых помещений, находящихся в собственности граждан, на которых в силу статьи 210 ГК РФ, а также части 3 статьи 30 ЖК РФ возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества.

Дифференциация социальной поддержки, предоставляемой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в виде компенсации 50 процентов платы за наем и содержание жилого помещения, в зависимости от того, принадлежит ли жилое помещение им на праве собственности либо относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, не может считаться необоснованной, поскольку конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления объективно обусловленных различий в правовом регулировании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 463-О, от 15 июля 2010 г. № 1000-О-О, от 23 сентября 2010 г. № 1160-О-О, от 16 декабря 2010 г. № 1638-О-О, от 29 мая 2012 г. № 951-О, от 21 ноября 2013 г. № 1772-О и от 26 мая 2016 г. № 975-О).

Компенсация расходов на уплату взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как следует из положений части 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» осуществляется инвалидам первой и второй группы и семьям, имеющим детей-инвалидов при наличии права собственности на жилое помещение, к указанной категории ФИО1 также не относится.

Таким образом, оснований для возложения на Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области обязанности по начислению истцу компенсаций по расходам по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ не имеется.

Наряду с этим Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области разъяснило, что в порядке ст. 159 ЖК РФ ФИО1, как инвалиду третьей группы, выплачиваются субсидии, сумма которых с учетом ежемесячной денежной компенсации жилищно-коммунальных услуг как инвалиду третьей группы компенсирует фактические расходы истца на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть учтены судебной коллегией, так как судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи