Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2022 о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установила:

ООО «ТрансСибНеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство /__/.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа серии /__/ от 17.10.2019, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство /__/. Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 в отношении ООО «ТрансСибНеруд» (ОГРН /__/, ИНН <***>), после проведения процедуры наблюдения, введено конкурсное производство. Срок завершения конкурсного производства – 24.07.2022. По результатам процедуры наблюдения ООО «ТрансСибНекруд» признано неплатежеспособным. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП Р. вынесено постановление о назначении срока исполнения работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на участке лесного фонда.

Обжалуемым определением заявление возвращено заявителю ввыду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Томска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на ст. 440 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Томска.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 299 «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из исполнительного листа /__/ следует, что ООО «ТрансСибНеруд» обязано в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу провести работы по очистке места рубки от порубочных остатков на участке лесного фонда, расположенном в выделах 2,6,7,8,12,13,17,18,19,21 квартала 14 урочище «Асиновское» Асиновского участкового лесничества Асиновского лесничества.

Вопреки доводам жалобы, заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 440 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья