Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-7768/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург,

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург,.

22.10.2021 в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило от истца ФИО1, проживающего в г. Новосибирске, заявление о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков за оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., на оплату расходов представителя, связанных с оплатой транспортных, гостиничных услуг, суточных в общей сумме 88 332,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2022 заявление удовлетворено частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно с пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных, гостиничных расходов и суточных.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования истца судом удовлетворены, следовательно, у ФИО1 имеется право на возмещение судебных расходов.

Как следует из акта к соглашению №... об оказании платной юридической помощи от , исполнителем (адвокатом Кондратьевым Д.В.) оказана заказчику (ФИО1) платная юридическая помощь по вопросу, связанному с представлением и защитой интересов заказчика в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В рамках соглашения исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела и подготовка к ведению дела в суде – 3 000,00 руб.; подготовка искового заявления – 5 000,00 руб.; участие в предварительном судебном заседании – 16 000,00 руб.; участие в судебном заседании – 16 000,00 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из категории спора, его сложности, объема выполненной работы, счел возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным процессуальным нормам.

Отказывая во взыскании транспортных расходов по оплате перелета, расходов по оплате гостиниц, суточных представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, так как не подтверждена целесообразность личного участия в суде представителя истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 3 акта от заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что заказчик до подписания настоящего акта возвращает (компенсирует) исполнителю стоимость понесенных исполнителем расходов на приобретение авиабилетов и гостиничных услуг. На момент подписания акта заказчик оплатил исполнителю денежные средства, израсходованные исполнителем в счет транспортных и гостиничных расходов, в размере 58 332,00 руб.

В подтверждение расходов по проезду адвоката Кондратьева Д.В. для его участия в деле в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга в материалы дела представлены:

- для обеспечение явки представителя истца в судебное заседание : электронный авиабилет №... по маршруту: г. Новосибирск - Санкт-Петербург - г. Новосибирск, стоимостью 17 908,00 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора к авиабилету №... на сумму 200,00 руб.; копия подтверждения оплаты услуги «смс-уведомление» на сумму 100,00 руб.; копия договора страхования, действующего с по ;

-для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание : электронный авиабилет №... по маршруту: г. Новосибирск - Санкт-Петербург - г. Новосибирск, стоимостью 20 618,00 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора к авиабилету №... на сумму 200,00 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов судом первой инстанции не учтено, что представитель истца для участия в судебных заседаниях в назначенные судом даты осуществлял проезд из г. Новосибирска в Санкт-Петербург. При этом в представленных стороной истца проездных документах, даты перелета совпадают с датами судебных заседаний с участием представителя истца. Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Из указанных билетов видно, что все перелеты по маршруту г. Новосибирск - Санкт-Петербург - г. Новосибирск (в периоды с по и с по ) осуществлялись эконом классом.

Поскольку расходы на проезд представителя истца подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела (с целью проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях), то данные расходы являются обоснованными и заявление истца об их возмещении подлежит удовлетворению в размере 38 526,00 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не признает наличие оснований для взыскания расходов по оплате сервисного сбора к авиабилету №... на сумму 200,00 руб., услуги «смс-уведомление» на сумму 100,00 руб., оплате сервисного сбора к авиабилету №... на сумму 200,00 руб., а также страхование пассажира, поскольку доказательств их необходимости и оправданности материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на проживание представителя истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг гостиниц, истцом представлены:

-копия ваучера на заселение в гостиницу «Solo Невский проспект» с до на сумму 12 567,00 руб.;

-копия акта №... от на сумму 6 400,00 руб., подтверждающая проживание с по .

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы на проживание за период с по в размере 6 400,00 руб. Между тем, подлежит снижению размер расходов, понесенных на проживание представителя истца в период с до до 6 400,00 руб., поскольку доказательства обоснованности оплаты двухместного номера с двуспальной кроватью «queen-size» одного представителя отсутствуют.

Истец в своем заявлении также просит удовлетворить требования в части суточных в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 акта к соглашению №... об оказании платной юридической помощи от , заказчик оплачивает исполнителю суточные в размере 5 000,00 руб. за каждые сутки пребывания исполнителя в Санкт-Петербурге для участия в судебных заседаниях и исполнения поручений по соглашению от №.... В указанную сумму входит стоимость питания, передвижения и иные необходимые расходы исполнителя в пределах Санкт-Петербурга в период исполнения поручений по заключенному соглашению.

На момент подписания акта заказчик оплатил исполнителю 30 000,00 руб. в качестве суточных за период с по и с по .

В соответствии с абз. 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходя из разумности и справедливости приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы суточных до 4 200,00 руб., из расчета за сутки до судебного заседания, дня судебного заседания и суток время проезда по маршруту г. Новосибирск – Санкт-Петербург – г. Новосибирск 700,00 руб., что не противоречат действующему законодательству и не выходят за рамки разумного.

Таким образом общий размер транспортных, гостиничных расходов и суточных, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, составляет 55 526,00 руб., исходя из расчета 38 526,00 руб. + 6 400,00 руб. + 6 400,00 руб. + 4 200,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании транспортных, гостиничных расходов и суточных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании транспортных, гостиничных расходов и суточных.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно с пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 526,00 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: