Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, Хохряковой мари Николаевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ОАО «Универсальная электронная карта» и ОАО «Универсальная электронная карта Московской области» о признании права на запрет открывать банковский счёт с целью выпуска электронной карты, права на запрет выпуска самой электронной карты, сбора, хранения и распространения данных персонального характера с целью формирования идентификационного приложения универсальной электронной карты, возложении обязанности не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной карты, не передавать федеральный пакет сведений в организации для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в реестр электронных карт, возложении обязанности не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в региональный реестр электронных карт,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истцы ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам - ОАО «Универсальная электронная карта» и ОАО «Универсальная электронная карта Московской области» о признании права на запрет открывать банковский счёт с целью выпуска электронной карты, права на запрет выпуска самой электронной карты, сбора, хранения и распространения данных персонального характера с целью формирования идентификационного приложения универсальной электронной карты, возложении обязанности не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной карты, не передавать федеральный пакет сведений в организации для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в реестр электронных карт, возложении обязанности не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в региональный реестр электронных карт.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на то, что Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» нарушено их право на свободу заключения договора, нарушено их право на использование персональных данных, присвоение номеров нарушает их право на имя. Кроме того, присвоение номеров ведёт к обезличиванию их фамилии, имени и отчества, что в свою очередь противоречит их вероисповеданию.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1. ФИО3, ФИО4, представляющая свои интересы и интересы ФИО9, ФИО2, ФИО6 и их представители ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью и рассмотреть дело без их участия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 19 Конституции Российской Федерации, пп. 1-4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», подп. 4 п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 6 ч. 1 ст. 2, пп. 1, 2, 3, 17 ст. 23, пп. 1-6 ст. 26 Федерального закона РФ от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», с изменениями внесёнными Федеральным законом от 28.12.2013 года № 444-ФЗ, распоряжение Правительства РФ от 12.08.2010 года № 1344-р, постановление Правительства Московской области от 27.10.2010 года № 949/52 «О некоторых мерах по организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт на территории Московской области», указал на то, что универсальная электронная карта не является документом удостоверяющим личность физического лица, а предназначена для авторизованного доступа пользователя такой картой к получению финансовой, транспортной или иной услуги, в том числе государственной или муниципальной услуги. Цифровые символы присваиваются непосредственно карте и необходимы для работы электронных систем для получения и считывания определенной информации в целях предоставления той или иной услуги владельцу указанной карты за плату или бесплатно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов истцов в части нарушении их прав на вероисповедание путём обезличивания их фамилий, имён и отчеств посредствам замены имён фамилий и отчеств присвоенными цифровыми значениями, поскольку перечисленные положения законов не нарушают прав и законных интересов истцов на использование их фамилий, имён и отчеств, а также не ущемляют их права на свободу вероисповедания. Также судом указано, что действующее законодательство допускает возможность использования обычных бумажных носителей, в том числе и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Проверяя обоснованность доводов истцов о нарушении их прав на свободу заключения договора, суд указал на их несостоятельность, обосновав данный вывод тем, что электронное приложение универсальной электронной карты (далее также - электронное приложение) представляет собой уникальную последовательность символов, записанную на электронном носителе универсальной электронной карты и предназначенную для авторизованного доступа пользователя такой картой к получению финансовой, транспортной или иной услуги, в том числе государственной или муниципальной услуги. Для использования (активации) электронного банковского приложения гражданин либо лицо, действующее от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, обращается для заключения договора, предусматривающего оказание услуг с использованием электронною банковского приложения универсальной электронной карты, в банк либо в уполномоченную организацию субъекта Российской Федерации, действующую от имени банка в силу полномочия, установленного договором, заключённым между ними. Таким образом, в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», для лиц, не обратившихся за получением универсальной электронной карты, в силу названного Закона будет определена кредитная организация, в которой физическое лицо будет иметь возможность открыть банковский вклад либо будет вправе указать то кредитное учреждение, где оно желает открыть банковский вклад.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование требования об отмене постановленного решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска, истцы в апелляционной жалобе указывают на следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что универсальная электронная карта (далее также – УЭК) не является удостоверением личности пользователя, противоречит буквальному смыслу и содержанию ст. 23 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в которой говорится, что одним из обязательных приложений УЭК является идентификационное приложение.

Суд неверно постановил, что идентификационные номера, используемые в УЭК (номер УЭК, ИНН, СНИЛС, номер банковской карты), присваиваются карте, а не человеку, поскольку данный вывод противоречит содержанию и смыслу нормативных актов: ГОСТу Р 50809-95 «Нумерация и метрологическое обеспечение идентификационных карточек для финансовых расчётов», Порядку ведения единого реестра универсальных электронных карт, утверждённому приказом Минэкономразвития от 22 июля 2011 года № 362, пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ, подпункту 8 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования».

В решении суд постановил, что гражданин самостоятельно заключает договор банковского счёта при выпуске уведомительной УЭК, игнорировав факт, доказанный в процессе рассмотрения дела о том, что на уведомительной УЭК (оформленной без участия гражданина) обязательно указан номер кредитной банковской карты, оформление которой невозможно без предварительного заключения договора банковского счёта.

Отказывая в праве запретить заключение договора открытия банковского счёта и инициирования оформления удостоверения личности суд, не обеспечил защиту гражданских прав, которым угрожает нарушение оформлением УЭК в уведомительном порядке.

Суд в решении незаконно отказался от использования механизма защиты прав, предоставляемых Гражданским кодексом РФ.

В полномочия федеральных органов государственной исполнительной власти и органов государственной исполнительной власти субъектов федерации не входят полномочия по представлению интересов граждан при заключении договора открытия банковского счёта и при инициировании оформления удостоверения личности.

У ответчиков по делу не имеется властных полномочий на представление интересов граждан при заключении договора банковского счёта и инициирование оформления удостоверения личности.

Уполномоченная организация по Московской области не оспорила в заседании факт заключения договора банковского счёта от имени граждан для оформления УЭК в уведомительном порядке и инициирование оформления удостоверения личности от имени гражданина для оформления УЭК в уведомительном порядке.

Отрицая факт заключения договора банковского счёта уполномоченными организациями от имени гражданина, второй ответчик приводит в качестве основания своей позиции именно процедуру одобрения уже заключённого договора банковского счёт, а именно, процедуру активации готового банковского приложения, которая осуществляется как с уведомительной картой, так и с заявительной. Разница в том принципиальная для настоящего дела, кто заключает договор для банковского счёта. Для уведомительной карты – это всегда уполномоченные организации.

Лицо является самостоятельным распорядителем своего права на оформление удостоверения своей личности – удостоверение личности нельзя оформить по доверенности.

Лицо является самостоятельным распорядителем своего права на заключение договора банковского счёта и на запрет его заключения другому лицу.

Государство не имеет полномочий предписывать или действовать от имени гражданина стать стороной по договору банковского счёта, инициировать оформление удостоверения личности.

Возникновение правоотношения по заключению договора банковского счёта или по инициированию оформления удостоверения личности зависит от волеизъявления субъекта права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил подлежащий применению Федеральный закон от 27.07.2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Нормами главы 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ, регламентирована организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт.

Согласно чч. 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ, универсальная электронная карта представляет собой материальный носитель, содержащий зафиксированную на нём в визуальной (графической) и электронной (машиносчитываемой) формах информацию о пользователе картой и обеспечивающий доступ к информации о пользователе картой, используемой для удостоверения прав пользователя картой на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг, оказание которых осуществляется с учётом положений данной главы Федерального закона, в том числе для совершения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридически значимых действий в электронной форме. Пользователем универсальной электронной картой может быть гражданин Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иностранный гражданин либо лицо без гражданства (далее, если не указано иное, - гражданин). В случаях, предусмотренных федеральными законами, универсальная электронная карта является документом, удостоверяющим личность гражданина, права застрахованного лица в системах обязательного страхования, иные права гражданина. В случаях, предусмотренных федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, универсальная электронная карта является документом, удостоверяющим право гражданина на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд, универсальные электронные карты выдаются гражданам на основании заявлений о выдаче универсальной электронной карты с 1 января по 31 декабря 2013 года включительно, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в целях выпуска универсальных электронных карт, независимо от их волеизъявления, с 01 января 2014 года ответчики будут осуществлять сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты, формирования федерального, регионального и комплексного пакета сведений для персонализации универсальной электронной карты, а также включать их персональные данные в федеральный и региональный реестры универсальной электронной карты.

Согласно п. 11 Правил выпуска универсальной электронной карты, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2011 года № 321, уполномоченная организация субъекта РФ может начать формирование федерального пакета сведений о гражданине, то есть начать процесс обработки персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты только на основании запроса уполномоченной организации субъекта РФ на выпуск универсальной электронной карты.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчики оспаривают их право на запрет обработки персональных данных, истцами суду первой инстанции представлено не было.

Статьями 25 и 26 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлен порядок выдачи универсальных электронных карт, в соответствии с которым УЭК с 1 января по 31 декабря 2013 года включительно, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выдаётся гражданам на основании заявлений о выдаче карты (часть 1 статьи 25 Закона); с 1 января 2014 года, если более ранний срок не установлен постановлением Правительства Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи, универсальная электронная карта выдается на бесплатной основе уполномоченной организацией субъекта Российской Федерации гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года (или иного срока, установленного нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи) заявлений о выдаче им универсальной электронной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения этой карты в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 26 Закона).

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ закреплено право граждан в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня публикации извещения, указанного в части 4 этой же статьи Федерального закона, на обращение в орган (организацию), определённый (определённую) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты.

При этом частью 10 указанной нормы Закона предусмотрено, что гражданин имеет право отказаться от использования универсальной электронной карты в любое время после истечения срока, установленного частью 5 настоящей статьи. В случае отказа гражданина от использования универсальной электронной карты такая карта подлежит аннулированию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрет на обработку персональных данных возможен лишь в случае, если обработка персональных данных с нарушением установленных требований уже осуществляется. Запрет на обработку персональных данных в будущем Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" не предусмотрен.

По смыслу ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", заключение договора, предусматривающего оказание услуг с использованием электронного банковского приложения универсальной электронной карты возможно только в случае волеизъявления гражданина на активацию банковского приложения, при условии соответствующего обращения гражданина лично либо через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что федеральным законодательством гражданину предоставлено право отказаться от получения универсальной электронной карты, что повлечёт за собой невозможность включения уполномоченной организацией персональных данных гражданина в федеральный и региональный реестры универсальных электронных карт, а также формирования комплексного пакета сведений для персонализации универсальной электронной карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не предоставлено доказательств, а судом первой инстанции, соответственно, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не принимают во внимание либо нарушают (не исполняют) положения действующего законодательства, чем нарушают права истцов. Заявленные истцами исковые требования фактически выражают несогласие с действующим законодательством, определяющим порядок и условия выпуска и универсальных электронных карт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу, что права истцов ответчиками нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не признают права истцов на отказ от заключения договора банковского счёта с целью активации электронного банковского приложения универсальной электронной карты, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, в том числе свидетельствующих о понуждении истцов к заключению договора, истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: