Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «СК «Ростовгорстрой» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.11.2007 между истцом и ЖСК «Ростовгорстрой» заключено соглашение № КС30 о внесении вступительного, членского, паевого взноса, в соответствии с условиями которого, пайщик намерен приобрести путем членства в ЖСК право собственности на объект недвижимости (однокомнатную квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящийся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ЖСК «Ростовгорстрой» обязуется организовать мероприятия, обеспечивающие сдачу дома в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года. В соответствии с указанным соглашением истцом были выплачены вступительный и паевой взносы.

26.10.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым срок сдачи дома изменился и определен 2 кварталом 2011 года.

01.09.2011 соглашение № КС 30 о внесении вступительного, членского, паевого взносов от 28.11.2007 расторгнуто.

05.09.2011 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 19-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пятно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в 4 квартале 2012 года передать ФИО1 квартиру, расположенную на 6 этаже дома, с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 48,44 кв.м, а истец оплатить долю в строительстве в сумме 1 738 214 руб.

01.10.2011 сторонами подписан Акт зачёта взаимных требований, по которому ООО «СК «Ростовгорстрой» снизило кредиторскую задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 05.09.2011 на сумму 1 738 214 руб.

20.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен 1 кварталом 2015 года.

Однако, в указанный срок ООО «СК «Ростовгорстрой» не завершило строительство дома и не передало истцу квартиру, просрочив свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, последним днем исполнения которого является 31.03.2015.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в свою пользу неустойку в размере 494 156,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 247 078,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» неустойку в размере 494 156,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 252 078,42 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так же суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 912,35 руб.

В апелляционной жалобе, поданной генеральным директором ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» ФИО2, апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки, указывая на неверно посчитанное количество дней и применения ставки рефинансирования. Апеллянт указывает, что размер неустойки составляет порядка 30% от стоимости приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем является несоразмерным нарушенному обязательству, а потому в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить её размер.

Апеллянт также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя полагая, взысканные судом суммы завышенными, и штрафа, указывая на отсутствие возможности в досудебном порядке выплатить истцу денежные средства, так как с октября 2015 г. на расчетный счет застройщика наложен арест и с указанного времени не было денежных поступлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «СК «Ростовгорстрой» по доверенности ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже дома, с условным номером 88, общей проектной площадью 48,44 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный дополнительным соглашением № 1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2011 срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, объем права, получившего защиту и его значимость, уровень цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, а также требования разумности и справедливости, посчитав установленным факт несения заявленных расходов, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 (л.д. 58), пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит не обоснованной ссылку заявителя относительно недоказанности истцом того, что в результате просрочки передачи ему объекта долевого строительства, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, чем причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно произведенного расчета неустойки.

Рассчитывая размер неустойки, суд за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, посчитав количество дней (274), исходил из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от 13.09.2012 в размере 8,25%; с 01.01.2016 по 07.06.2016 посчитав количество дней (183) исходил из ключевой ставки, установленной Банком России от 31.07.2015 в размере 11%, посчитав таким образом, что ответчика за период с 01.04.2015 по 07.06.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 494 156,84 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 314 ГК РФ день исполнения обязательства определяется договором.

Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 05.09.2011, ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиры в 4 квартале 2012 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному выше договору, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в 1 квартале 2015 года.

Продление данного срока возможно только с предварительным (не позднее, чем за два месяца) направлением участникам долевого строительства предложений об изменении договора в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что застройщик направлял истцу заказные письма с уведомлением о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, как то предусмотрено п.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 7.2 заключенного между сторонами договора от 05.09.2011, и с предложением об измени договора или заключить дополнительное соглашение, а истец проигнорировал направленные ему извещения ответчиком не представлено.

Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, за период с 01.04.2015 по 07.06.2016 составит: 1 738 214 руб. (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100% /300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») x 434 (количество дней просрочки) x 2 = 414 911,68 руб.

С учетом данной суммы неустойки, а также взысканной компенсации морального вреда, размер штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя составит 212 455,84 руб.

Как следствие, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом изложенного выше в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 135,63 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность судебного постановления.

Что касается размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, то он определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 20 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения в сторону уменьшения, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанных расходов находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины;

взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 414 911 руб. 68 коп., штраф в сумме 212 455 руб. 84 коп.;

взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 135 руб. 63 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2016г.