Гражданский кодекс часть 1

на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ФИО2 и ее представителя, представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 213 214 руб. 75 коп. в счет возмещения имущественного вреда по оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором социального найма. До <данные изъяты> в спорном жилом помещение была зарегистрирована его бывшая супруга ФИО2, которая на основании решения суда была снята с регистрационного учета. Также, в спорном жилом помещение зарегистрирована его дочь ФИО3 и его сын ФИО4 По состоянию на ноябрь 2017 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 426 429 руб. 50 коп. Истец произвел оплату денежных средств в сумме 426 429 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2- адвокат Буянова Т.В. иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153 ЖК РФ, суд исходил из того, что солидарная ответственность сторон перед управляющей компанией прекращена в соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года, доказательств, что именно ФИО2 производил оплату по задолженности ФИО2 перед управляющей компанией, истцом не представлено.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 19.11.2018 года в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО3

ФИО2 была снята с регистрационного учета 01.03.2018 года.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> определены доли ФИО1, ФИО4 в оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере ? доли от общей площади жилого помещения; доли ФИО3, ФИО2 определены в размере ? доли от общей площади жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Установлено, что на основании указанного решения суда на имя ФИО1 и ФИО2 управляющей компанией выдавались отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Управляющая компания с требованиями к ФИО2 о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам не обращалась. Необходимости производить оплату задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, имеющуюся у ФИО2, у ФИО1, не было.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была в сумме 426 429 руб. 50 коп., и, его по просьбе задолженность оплатил В.И,, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что ФИО1 и ФИО6 поручали В.И,, произвести от их имени оплату жилья и коммунальных услуг суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи