Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам представителя истца Главы Томского района Лукьянова В. Е.Волосожар Е. Н. и представителя третьего лица администрации Томского района Рожковой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.03.2017

дело по иску Главы Томского района Лукьянова В. Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Ефимову М. В., Ванявкиной Л. В., Кудрявцеву О. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Волосожар Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» и третьего лица Бякова А.С. Новожиловой Г.П., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Глава Томского района Лукьянов В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»), Ефимову М.В., Ванявкиной Л.В. и Кудрявцеву О.М. с учетом уточнения требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками в репортаже от 22.07.2016 на телеканале «Россия 1 Томск» в программе «Вести. Дежурная часть. Томск»; возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения тем же способом, которым они были распространены: на канале «Россия 1 Томск» в программе «Вести. Дежурная часть. Томск», а также в сети «Интернет» на официальном сайте филиала ВГТРК ГТРК «Томск»; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2016 в эфире телеканала «Россия 1 Томск» в репортаже программы «Вести. Дежурная часть. Томск», а также в сети «Интернет» на официальном сайте филиала ВГТРК ГТРК «Томск» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно:

«в деревне Петропавловка Томского района незаконно вырубили лес» (распространены ФГУП «ВГТРК»);

«... была обнаружена незаконная рубка растущего леса...» (распространены Кудрявцевым О.М.);

«работы вело муниципальное предприятие «Томресурсы» на территории водоохраной зоны» (распространены ФГУП «ВГТРК»);

«данная рубка происходила в водоохраной зоне реки Самуська» (распространены Кудрявцевым О.М.);

«... проводятся эти работы.. . в водоохраной зоне реки Самуська» (распространены Ванявкиной Л.В.);

«официально от незаконной рубки ущерба насчитали на два, неофициально - на двести миллионов рублей» (распространены ФГУП «ВГТРК»);

«дал разрешение глава, соответственно, Томского района. Ну, эта халатность выражается, наверное, в том, что он не смотрит за своими муниципальными структурами. Здесь, вроде как, в лице МКП «Томресурсы» (распространены Ефимовым М.В.);

«при этом деньги от леса, который хладнокровно пустили под пилы, ушли, как утверждают специалисты, в неизвестном направлении» (распространены Ефимовым М.В.);

«... эти рубки происходили бесконтрольно; не весь лес, полученный в результате этих рубок, не передавался, хотя это муниципальное имущество, это деньги бюджета» (распространены Ефимовым М.В.);

«... вот уже кому бы точно пригодились исчезнувшие от рубки деревьев два миллиона рублей...» (распространены ФГУП «ВГТРК»). Распространением указанной недостоверной, не соответствующей действительности информации ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Волосожар Е.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что не соответствующие действительности сведения содержались как в анонсе эфира, так и в эфире программы «Вести. Дежурная часть. Томск» на канале «Россия 1 Томск», а также на официальном сайте филиала ВГТРК ГТРК «Томск» в сети «Интернет». Впоследствии с сайта этот выпуск был удален, однако сюжет остался на «YouTube».

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» и третьего лица Бякова А.С. Новожилова Г.П. исковые требования не признала, указав, что факт распространения ФГУП «ВГТРК» сведений, порочащих честь и достоинство истца, не доказан, так как оригинал программы не сохранился, а из записи эфира программы невозможно определить, что сюжет вышел именно в представленном истцом варианте. Поскольку выход программы в эфир допускается только с разрешения главного редактора, Бяков А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Порочащий характер озвученных в программе сведений истцом также не доказан, при этом обстоятельства незаконной вырубки леса подтверждаются официальными документами из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Департамента лесного хозяйства Томской области, прокуратуры и не относятся к личности Лукьянова В.Е. Указанные в сюжете работы велись МКП Томского района «Томресурсы», должностные лица которого привлечены к административной ответственности. Указание на причиненный незаконной рубкой ущерб и фраза «...исчезнувшие от рубки деревьев два миллиона рублей...» не относятся к личности истца, размер ущерба рассчитан специалистом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Ответчик, представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ванявкина Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что фраза, прозвучавшая в эфире от 22.07.2016, «...проводятся эти работы.. . в водоохраной зоне реки Самуська» является достоверной информацией, подтвержденной материалами проверки департамента. На момент выхода сюжета прокурором Томского района и Томским межрайонным природоохранным прокурором были принесены протест и представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Ответчик Ефимов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его высказывания в сюжете не затрагивают честь и достоинство Главы Томского района, а выражают его личное мнение.

Представитель третьих лиц МКП Томского района «Томресурсы» и администрации Томского района Рожкова Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как постановление о привлечении МКП Томского района «Томресурсы» к административной ответственности отменено решением Томского районного суда Томской области от 27.07.2016. Глава Томского района осуществлял свои полномочия как собственник земельного участка №/__/ с кадастровым номером /__/ в окрестностях д.Петропавловка в соответствии с видом разрешенного использования. На участке не установлены знаки, информирующие о его принадлежности к водоохранной зоне.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Главы Томского района Лукьянова В.Е., ответчика Кудрявцева О.М., третьего лица Бякова А.С., представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации от 12.02.2004, ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 150, п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1981 №2124-1 «О средствах массовой информации», пп. 1, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ч.5 ст. 61, ст. 64-66, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Главы Томского района Лукьянова В.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Главы Томского района Лукьянова В.Е. Волосожар Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о соответствии действительности распространенных ответчиками сведений. Полагает, что в нарушение положений ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» достоверность материала при подготовке сюжета журналистами ФГУП «ВГТРК» не проверена. Считает, что постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.04.2016 №22-41 и №22-42, акт проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 13.04.2016, письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 25.04.2016, представление Томского межрайонного природоохранного прокурора от 06.07.2016 не подтверждают достоверность указанных в сюжете сведений. Считает утверждение об ущербе в размере 200миллионов рублей голословным, а произведенный сотрудником Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ванявкиной Л.В. расчет ущерба необъективным. Отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и совокупности представленных в материалы дела доказательств. Обращает внимание на отсутствие судебного либо прокурорского акта, устанавливающего незаконность вырубки леса.

Представитель третьего лица администрации Томского района Рожкова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в эфире 22.07.2016 на канале «Россия 1 Томск» в программе «Вести. Дежурная часть. Томск», а именно: «в деревне Петропавловка Томского района незаконно вырубили лес» (распространены ФГУП «ВГТРК»); «…была обнаружена незаконная рубка растущего леса...» (распространены Кудрявцевым О.М.); «работы вело муниципальное предприятие «Томресурсы» на территории водоохранной зоны» (распространены ФГУП «ВГТРК»); «данная рубка происходила в водоохранной зоне реки Самуська» (распространены Кудрявцевым О.М.); «... проводятся эти работы.. . в водоохранной зоне реки Самуська» (распространены Ванявкиной Л.В.); «официально от незаконной рубки ущерба насчитали на два, неофициально - на двести миллионов рублей» (распространены ФГУП «ВГТРК»); «при этом деньги от леса, который хладнокровно пустили под пилы, ушли, как утверждают специалисты, в неизвестном направлении» (распространены Ефимовым М.В.); обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Полагает, что приведенные утверждения хотя и не имеют отношения к личности истца, однако дают общую негативную информацию о нем в общем контексте видеосюжета. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверность сообщаемой ответчиком информации применительно к положениям ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» не может быть подтверждена, так как акт проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 13.04.2016 не имеет статуса официального документа, постановление №22-41 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.04.2016 отменено решением Томского районного суда г.Томска от 27.07.2016, постановление №22-41 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.04.2016 отменено решением Томского областного суда от 13.09.2016. Отмечает, что указанные документы не содержат сведений о незаконной рубке деревьев в водоохраной зоне р.Самуська и на момент выхода сюжета в эфир не вступили в законную силу. Не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Полагает, что оспариваемые сведения подлежали оценке во взаимосвязи со статусом истца, являющегося высшим должностным лицом Томского района, руководителем администрации Томского района и представителем собственника МКП Томского района «Томресурсы». Ссылается на то, что согласование проекта и проведение культурнотехнических работ на земельном участке, указанном в сюжете программы, соответствовало требованиям действующего законодательства. Поскольку глава района является физическим лицом, требование о компенсации морального вреда также подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» и третьего лица Бякова А.С. Новожилова Г.П., представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ванявкина Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Ефимова М.В., Ванявкиной Л.В., Кудрявцева О.М. и третьих лиц Бякова А.С., МКП Томского района «Томресурсы», администрации Томского района, Департамента лесного хозяйства Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Главы Томского района Лукьянова В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиками сведения в целом соответствуют действительности, при этом не умаляют честь и достоинство истца, так как границы допустимой критики для политического деятеля шире, чем для критики частного лица. В связи с этим оснований для возложения на ответчиков обязанности по опровержению указанных сведений и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен с учетом правового статуса истца, осуществляемых им функций, значения оспариваемого репортажа для общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 18.09.2015 №73 истец Лукьянов В.Е. является Главой муниципального образования «Томский район».

22.07.2016 в эфире телеканала «Россия 1 Томск» в программе «Вести. Дежурная часть. Томск», а также в сети «Интернет» на официальном сайте филиала ВГТРК ГТРК «Томск» размещен репортаж, посвященный проблемной ситуации с незаконной вырубкой леса в д.Петропавловка Томского района. В речи автора указанного репортажа и комментариях специалистов содержатся сведения, которые истец Лукьянов В.Е. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как Главы Томского района.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о защите чести и достоинства суду следовало установить, является ли распространенная ответчиками информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), суд первой инстанции обоснованно назначил судебную лингвистическую экспертизу.

Заключением судебной лингвистической экспертизы от 22.02.2017 №63, выполненной Учебно-консультативным центром по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета, установлено, что в исследуемом репортаже программы «Вести. Дежурная часть. Томск» имеются негативные сведения о Главе Томского района Лукьянове В.Е., возглавляемой им администрации Томского района и МКП Томского района «Томресурсы», при этом негативная информация выражена в форме субъективных суждений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а именно:

«ну, эта халатность, наверное, выражается в том, что он не смотрит за своими муниципальными структурами. Здесь, вроде как, в лице МКП «Томресурсы»;

«на наш взгляд, Глава Томского района виноват в том, что эти рубки происходили бесконтрольно»;

«вот уже кому бы точно пригодились исчезнувшие от рубки деревьев два миллиона рублей»;

а также в форме утверждений о конкретных фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

«муниципальное предприятие «Томресурсы» вело работы (то есть производило незаконную вырубку леса) на территории водоохранной зоны»;

«некие специалисты (специалисты Департамента лесного хозяйства Томской области, специалисты Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области или иные) официально и неофициально считали ущерб от незаконной рубки леса»;

«указанные специалисты официально насчитали ущерба на два миллиона рублей, неофициально - на двести миллионов рублей»;

«Глава Томского района дал разрешение (то есть подписал проект культуртехнических работ на территории вокруг д.Петропавловка, согласовал проведение данных работ предприятием «Томресурсы»)»;

«рубки происходили бесконтрольно (никем не контролировались, не проверялись)»;

«два миллиона рублей от рубки деревьев исчезли (пропали, потерялись)».

Также присутствует высказывание, по форме представляющее собой утверждение о фактах и событиях, однако недостаточно четкое по своему содержанию: «не весь лес, полученный в ходе этих рубок, не передавался».

При этом в ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что утверждение о том, что «работы вело муниципальное предприятие «Томресурсы» на территории водоохраной зоны», содержит негативную информацию только о деятельности МКП Томского района «Томресурсы».

Негативная информация о деятельности и о деловых качествах Главы Томского района Лукьянова В.Е. (в совокупности с общим контекстом видеосюжета) содержится в следующих высказываниях:

«официально от незаконной рубки ущерба насчитали на два, неофициально - на двести миллионов рублей»;

«дал разрешение Глава, соответственно, Томского района»;

«рубки происходили бесконтрольно. Не весь лес, полученный в ходе этих рубок, не передавался».

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно признал не подлежащим судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение негативной информации об истце, выраженной в форме субъективного мнения ответчиков, которое не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности: «ну, эта халатность, наверное, выражается в том, что он не смотрит за своими муниципальными структурами. Здесь, вроде как, в лице МКП «Томресурсы»»; «на наш взгляд, Глава Томского района виноват в том, что эти рубки происходили бесконтрольно»; «вот уже кому бы точно пригодились исчезнувшие от рубки деревьев два миллиона рублей».

Учитывая, что согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 22.02.2017 №63 высказывание - «работы вело муниципальное предприятие «Томресурсы» на территории водоохраной зоны» - содержит негативную информацию только о деятельности МКП Томского района «Томресурсы» и, соответственно, права и законные интересы истца не нарушает, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии указанных сведений действительности и возложении на ответчиков обязанности по их опровержению и компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат проверке на соответствие действительности указанные в заключении судебной экспертизы утверждения о конкретных фактах и событиях, содержащие негативную информацию о Главе Томского района Лукьянове В.Е.:

«Глава Томского района дал разрешение (то есть подписал проект культурнотехнических работ на территории вокруг д.Петропавловка, согласовал проведение данных работ предприятием «Томресурсы»)»;

«рубки происходили бесконтрольно (никем не контролировались, не проверялись)»;

«два миллиона рублей от рубки деревьев исчезли (пропали, потерялись)»;

«не весь лес, полученный в ходе этих рубок, не передавался».

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Томского района от 08.10.2010 №3013-з из земель фонда перераспределения в составе земель сельскохозяйственного назначения образованы земельные участки для сельскохозяйственного использования по адресу: Томская область, Томский район, окр. с.Петропавловка, в том числе земельный участок /__/ площадью /__/ кв.м (т.1, л.д. 32-33).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2011 и от 06.05.2011 подтверждается, что земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с.Петропавловка, уч./__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Томский район» и на праве постоянного (бессрочного) пользования МКП Томского района «Томресурсы» (т.1, л.д. 45-46).

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка его часть площадью /__/ кв.м находится в водоохраной зоне р. Самуська (т.1, л.д. 43-44).

01.10.2015 истцом как Главой Томского района согласован проект культурнотехнических работ на земельном участке с кадастровым номером /__/ (т.2, л.д. 88), а 10.02.2016 согласовано заключение МКП Томского района «Томресурсы» договоров на выполнение работ согласно «проекту культурнотехнических работ» от 25.10.2015, а именно снос древесно-кустарниковой растительности, мульчирование, раскорчевка территории, расчет за которые будет производиться путем передачи подрядчику снесенной древесно-кустарниковой растительности (т.2, л.д. 87).

В период с 09.02.2016 по 15.02.2016 МКП Томского района «Томресурсы» (заказчик) заключило с ООО «/__/» и ИП М. договоры на возмездное оказание услуг автотракторной техники для проведения работ согласно «проекту культурнотехнических работ» от 25.10.2015, в которых предусмотрен расчет любым законным способом, в том числе и путем поставки в адрес исполнителя порубочных остатков в необходимом для погашения стоимости услуг объеме (т.2, л.д. 127-139). 12.04.2016 указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон.

Представленными в дело материалами проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области подтверждается, что 13.04.2016 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ванявкиной Л.В. выявлены нарушения обязательных требований при проведении культуртехнических работ со сплошной вырубкой деревьев (земли сельскохозяйственного назначения) на земельном участке с кадастровым номером /__/ в границах реки Самуська окр. с.Петропавловка уч./__/ с организацией стоянки автотранспорта и погрузочной площадки, допущено захламление древесными отходами, о чем составлен акт проверки.

Директору МКП Томского района «Томресурсы» И. выдано предписание от 13.04.2016 №22-13 об устранении выявленных нарушений.

27.04.2016 постановлением №22-42 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области привлек МКП Томского района «Томресурсы» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), а постановлением №22-41 - к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления).

Решением Томского районного суда Томской области от 27.07.2016 постановление №22-42 отменено, дело направлено в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на новое рассмотрение (т.1, л.д. 223-224).

Постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 25.11.2016 №22-261 при новом рассмотрении дела к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ привлечен исполнитель по заключенному с МКП Томского района «Томресурсы» договору от 10.02.2016 №10/02 М. за организацию стоянки автотранспортного средства КАМАЗ в 200-метровой водоохраной зоне р.Самуська в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ (т.3, л.д. 37-40).

Решением Томского районного суда Томской области от 19.07.2016 постановление №22-41 оставлено без изменения (то есть на момент выхода спорного сюжета в эфир вступило в законную силу). Впоследствии решение Томского районного суда Томской области от 19.07.2016 было отменено, жалоба МКП Томского района «Томресурсы» на постановление №22-41 повторно рассмотрена судом и оставлена без удовлетворения (т.3, л.д. 160-170).

25.04.2016 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области прокурору Томского района направлено письмо о проверке МКП Томского района «Томресурсы» в районе с.Петропавловка и р.Самуська с расчетом вреда, причиненного зеленым насаждениям, в размере 1723789 руб. и 156593 руб. (т.3, л.д. 24-27).

В письме заведующего кафедрой экологического менеджмента Томского государственного университета на имя Томского межрайонного природоохранного прокурора по результатам изучения «проекта культурнотехнических работ» также указано, что предварительный расчет ущерба от сноса древесных насаждений составит более 159миллионов руб. (т.1, л.д. 171-172).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что являющаяся ключевой информация о разрешении Главы Томского района (то есть подписании проекта культурнотехнических работ на земельном участке в окр. д.Петропавловка, согласовании проведения данных работ МКП Томского района «Томресурсы»), об официальном и неофициальном расчете специалистами ущерба от рубки леса в окр. д.Петропавловка в размере двух миллионов рублей и двухсот миллионов рублей; о бесконтрольном проведении рубки, в целом соответствует действительности, в связи с чем репортаж, содержащий указанные сведения, не может быть признан недостоверным.

При этом преувеличение (округление в большую сторону) журналистом размера определенного специалистами ущерба является приемлемым, поскольку журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Ссылка в апелляционных жалобах на осуществление по поручению истца контроля за выполнением работ на земельном участке с кадастровым номером /__/, основанная на акте полевого обследования земельного участка от 23.03.2016, не опровергает выводы суда, поскольку сам факт привлечения ИП М. и МКП Томского района «Томресурсы» к административной ответственности за организацию стоянки автотранспортного средства в 200-метровой водоохраной зоне р.Самуська и захламление земельного участка с кадастровым номером /__/ свидетельствует о неполном и ненадлежащем осуществлении такого контроля.

Поскольку в заключенных МКП Томского района «Томресурсы» с ООО «/__/» и ИП М. договорах на возмездное оказание услуг автотракторной техники предусмотрен расчет, в том числе, путем поставки порубочных остатков, утверждение ответчика Ефимова М.В. о том, что «не весь лес, полученный в ходе этих рубок, не передавался», а составляющие сумму ущерба 2 миллиона рублей исчезли (пропали, потерялись), также в целом соответствует действительности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии действительности распространенной ответчиками негативной информации о деятельности истца как Главы Томского района являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу п.3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Однако Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Таким образом, приведенные выше разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В данном случае целью выпуска репортажа в программе «Вести. Дежурная часть. Томск» являлось привлечение внимания общественности к обсуждению общественно значимых вопросов о вырубке леса на территории муниципального образования «Томский район» и об ограничении деятельности в водоохраной зоне реки Самуська, то есть злоупотребления свободой массовой информации ответчиком ФГУП «ВГТРК» не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п.1 ст. 31, п.1 ст. 32 Устава муниципального образования «Томский район», принятого решением Думы Томского района от 29.09.2011 №82, Глава Томского района является Главой муниципального образования «Томский район», высшим должностным лицом Томского района, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Томского района как высшее должностное лицо Томского района представляет Томский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования «Томский район», а также представляет Томский район при осуществлении международных и внешнеэкономических связей.

Местное самоуправление, по смыслу определяющих его конституционно-правовой статус статей 3 (ч.2), 12, 32 (чч.1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации, выступает обязательной на всей территории Российской Федерации формой публично-территориальной самоорганизации населения, обеспечивающей участие граждан в самостоятельном решении населением непосредственно и через представительство в выборных и других органах местного самоуправления вопросов местного значения, и одновременно является неотъемлемой частью единого механизма управления делами федеративного государства, в рамках которого органы местного самоуправления на началах взаимодействия и согласованного функционирования с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в конституционно установленных пределах в решении вытекающих из ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации задач.

Конституционно-правовая природа местного самоуправления как одного из уровней публичной власти, наиболее приближенного к населению, определена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.12.2015 №30-П.

Таким образом, из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что деятельность главы муниципального образования носит публичный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом обращения истца с настоящим иском как высшего должностного лица муниципального образования «Томский район», публичного характера осуществляемой им деятельности, пришел к верному выводу о том, что содержащиеся в репортаже сведения, которые касаются Главы Томского района Лукьянова В.Е., являлись допустимой критикой его деятельности.

В связи с изложенным решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Главы Томского района Лукьянова В. Е.Волосожар Е. Н. и представителя третьего лица администрации Томского района Рожковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: