Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2015 года по иску прокурора Володарского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с иском, указав, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах прокурор просил взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2. в солидарном порядке в доход Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности муниципального образования «Володарский район» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования не признали.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель администрации МО «Володарский район» ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2015 года исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств. Указывает на то, что умысла на хищение денежных средств у неё не было, в сговор ни с кем не вступала, денежные средства не присваивала, в личных целях не использовала. Просит решение районного суда в части взыскания с неё имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также государственной пошлины отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что им безосновательно было отказано в обозрении материалов уголовного дела, фигурантами которого были ответчики и в отношении которых Володарским районным судом 20 февраля 2014 года постановлен обвинительный приговор. Отказано также в назначении и производстве дополнительных судебно-строительной и судебно-бухгалтерской экспертиз, необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей представителей органов, проводивших экспертизу, чем нарушено требование статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающее суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 в части взыскания с ФИО4 имущественного ущерба решение просит отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд при рассмотрении в отношении ФИО4 уголовного дела квалифицировал его действия как покушение на мошенничество, а не как оконченное преступление. ФИО4 согласно приговору суда только имел умысел на получение денежных средств, однако не получил их по независящим от него причинам. Кроме этого, наличие и размер ущерба при рассмотрении уголовного дела не устанавливались. Не устанавливались они и в рамках рассмотрения гражданского дела. Из приговора суда следует, что ФИО8 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств тому, что ФИО4 получил из указанной суммы какие-либо денежные средства, суду представлено не было. Кроме того, считает недоказанным, что действиями ответчиков был причинен ущерб именно Управлению сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Володарский район».

На заседание коллегии ФИО2, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Дюйсембееву Э.М., представителя администрации МО «Володарский район» ФИО7, представителя Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» ФИО9, возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, приговором Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на преступление согласно части 2 статьи 29 Уголовного кодекса РФ признается неоконченным преступлением.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2, а также Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года в отношении ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска признано за администрацией МО «Володарский район».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие ущерба, его размер, противоправность действий и вина ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, установлены приговорами суда, вследствие чего истец – прокурор подлежит освобождению от доказывания данных обстоятельств.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079,1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, считается доказанным только факт совершения данными лицами указанных действий, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчиков вреда и его размер.

Постановлением Правительства Астраханской области №604 –П от 12 ноября 2009 года была утверждена отраслевая программа «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Астраханской области на 2009-2011 года».

Постановлением Правительства Астраханской области №240–П от 26 мая 2009 года введен в действие Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований из бюджета Астраханской области на осуществление государственных полномочий Астраханской области по поддержке сельскохозяйственного производства, регламентирован механизм предоставления и расходования средств бюджета Астраханской области из областного фонда компенсаций.

В соответствии с вышеуказанным Порядком перечисление субвенций осуществлялось министерством сельского хозяйства Астраханской области в соответствии с предоставленными сводными справками-расчетами на счета муниципальных образований, открытые в территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Астраханской области по подразделу 0405 «сельское хозяйство и рыболовство».

Пунктом 3.6. указанного Порядка предусматривалась выплата субсидий на строительство и реконструкцию животноводческих помещений.

Пунктом 3.6.1. Порядка установлено предоставление субсидий, в том числе, крестьянским (фермерским) хозяйствам, на строительство и реконструкцию животноводческих помещений для содержания молочного скота, построенных собственными силами или подрядным способом за счет кредитных ресурсов, по мере их освоения.

Размер субсидии согласно пункту 3.6.3 Порядка составлял:

- до 25% - из средств бюджета Астраханской области,

- до 60% - из средств федерального бюджета.

В перечень документов, необходимых для получения субсидии по поддержке сельскохозяйственного производителя, в соответствии с Распоряжением Министерства сельского хозяйства Астраханской области №42 от 1 июня 2009 года, входили, в том числе, и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2009 года между главой КФХ ФИО10 и ООО «Уникум» заключен договор на строительство коровника на 100 коров с молочным блоком на территории существующего КФХ ИП ФИО10, расположенного в 2 км севернее с.Крутое вдоль р.Поляковская в Володарском районе Астраханской обл.

Цена договора, как следует из пункта 2.1, составляет <данные изъяты>

Приемка выполненных работ, как следует из договора, осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, подписанием акта о приемке выполненных работ в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Сторонами в ходе строительства коровника было подписано два акта о приемке выполненных работ: за декабрь 2009 года по устройству фундамента и за июнь 2010 года на выполнение общестроительных работ.

На основании вышеуказанных актов были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 декабря 2009 года на сумму <данные изъяты>. и от 15 июня 2010 года на сумму <данные изъяты>

На счет КФХ ИП ФИО10 из средств федерального и областного бюджета было перечислено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – средства федерального бюджета, <данные изъяты> средства областного бюджета (т.1, л.д.46)

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ) применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса РФ) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, вследствие чего при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, и устанавливая размер ответственности для каждого из ответчиков, суд руководствовался информацией администрации МО «Володарский район» № 432 от 7 октября 2014 года, из которой следует, что своими действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2 причинили Управлению сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей продукции МО «Володарский район» ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Какие-либо иные доказательства, обосновывающие причинение ответчиками в совокупности и каждым отдельно Управлению сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей продукции МО «Володарский район» ущерба, и его размер в решении суда не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела копия заключения строительно-технической экспертизы по уголовному делу № 2060743, как следует из ее содержания, ставила своей задачей определить стоимость выполненных на объекте работ, а не размер ущерба.

Кроме того, в заключении указано, что выполненные объемы и виды работ определялись визуальным способом. Акты на скрытые работы отсутствуют. Видимые конструкции соответствуют представленной проектно-сметной документации, но выполнены не в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 эксперт ФИО16 показала, что к моменту осмотра ею коровника объект был уже построен, в связи с чем при расчетах за основу она брала акты выполненных работ, проектно-сметную документацию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики привлечены к уголовной ответственности за совершение покушения на преступление, истец, заявляя требования о возмещении ущерба, наличие такового и его размер не доказал, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не основан на законе, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору Володарского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

<данные изъяты>