Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Молчановой (ранее - ФИО4) А.А., ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 167 267 рублей 73 копейки по кредитному договору № № от 31.05.2013 и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО4 обязательств по данному договору, которым ей был предоставлен кредит в сумме 75000 рублей сроком до 30.05.2018 под 34 % годовых, и обязательства по которому обеспечены договором поручительства от 31.05.2013, заключённым с ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и представителя истца, представившего в суд соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО2 (ранее - ФИО4) в суде первой инстанции, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по нему, иск не признала, указав, что была лишена возможности погашать кредит после отзыва лицензии у Банка ввиду отсутствия реквизитов для погашения задолженности, заявленный Банком размер процентов полагала завышенным и подлежащим снижению. В связи с невозможностью единовременного исполнения обязательств по выплате задолженности и тяжелым материальным положением просила предоставить ей и ФИО3 рассрочку исполнения решения суда.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.03.2018 иск удовлетворён частично. С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31.05.2013 в размере 158250 рублей 44 копейки, в том числе : 71888 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 81361 рубль 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ) - штраф за просрочку платежей, 4 545 рублей 35 копейки - в возврат уплаченной госпошлины.

ФИО1 и ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда до полного погашения задолженности с уплатой ежемесячных платежей в размере не менее 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, указывая, что задолженность взыскана по расчету Банка, который произведен, исходя из 34% годовых, тогда как кредит ей предоставлялся под 21,86 % годовых, при рассмотрении спора судом не учтена недобросовестность самого Банка, который при ликвидации не представил ей информацию о порядке и графике осуществления платежей, несмотря на неоднократные ее обращения с данной просьбой, просит снизить размер предоставленной ответчикам судом ежемесячной уплаты по рассрочке исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО5 представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 31.05.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО4 заключён договор № № на предоставление кредита в размере 75 000 рублей на срок 60 месяцев (до 30.05.2018) под 34% годовых в форме Заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правил) и информационного Графика платежей (л.д.15-18).

С указанными Правилами, Графиком платежей, согласно которому заёмщик должна ежемесячно до 31 числа производить оплату кредита по договору платежами в размере 2613 рублей 95 копейка), а также с Тарифами, установленными для потребительских кредитов, включая полную стоимость кредита, ФИО4 ознакомлена под роспись (л.д.19-20).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору Банком 31.05.2013 с ФИО3 заключён договор поручительства, по условиям которого (п.2.1, п.2.3) поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение последним условий кредитного договора в том же объёме (л.д.24-25).

31.05.2013 кредит в сумме 75000 рублей Молчановой (ранее - ФИО4) А.А. получен (л.д. 10), и за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 ею по договору оплачено 13658 рублей 31 копейка (л.д.8).

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.28).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018 (л.д.29).

В связи с прекращением заёмщиком с января 2014 исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 167267 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 71 888 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 81 361 рубль 98 копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа – 14 017 рубля 29 копейка (л.д.26-30).

08.02.2018 Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО3 кредитной задолженности (л.д.2-4).

Также установлено, что 18.09.2015 ФИО4 присвоена фамилия ФИО2 в связи с заключением брака с ФИО6 ( л.д.47).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.322, 327, 329, 363, 395, п.1, п.3 ст.406, п.2 ст.811, п.1, п.2 ст.819 ГК РФ, условиями кредитного договора (п.3.2.1, 3.3.1, 3.3.2 Правил) и договора поручительства (п.1.1, 2.1), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Банка, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму заявленного основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, и исходя из имущественного положения ответчиков, руководствуясь п.1 ст. 203 ГПК РФ, предоставил ответчикам рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно не менее 5000 рублей до полного погашения кредита.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов подтверждён документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о недобросовестности Банка, выразившейся в непредоставлении заёмщику информации о ликвидации Банка и о порядке и графике осуществления заёмщиком оплаты задолженности после ликвидации, не может быть принят во внимание, поскольку необходимости уведомления заёмщика о ликвидации Банка и о порядке осуществления платежей по кредиту после его ликвидации у истца не имелось в связи с опубликованием всей необходимой для заёмщиков информации (в декабре 2013 – об отзыве лицензии, в феврале 2014 года - о банкротстве и о назначении конкурсного управляющего, о реквизитах для внесения платежей по кредитам и о контактах для обращения) на официальном сайте ГК «АС» www/asv/org/ru и в средствах массовой информации. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, получил правильную оценку в решении, и оснований для иной переоценки у судебной коллегии не имеется.

Её же довод о неверном применении Банком при расчете задолженности процентной ставки в размере 34 % вместо указанной в договоре - 21,86 % опровергается распоряжением о предоставлении ей кредита по программе «наЛичные+», где указан именно данный размер ставки - 34% годовых (л.д.21), а также информационным графиком платежей, из которого следует, что 21,86 %, на который ответчик ссылается в жалобе, это среднегодовой процент переплаты по кредиту, а не размер ставки (л.д. 16-17).

Ссылка в жалобе на необходимость снижения размера предоставленной ответчикам судом ежемесячной уплаты по рассрочке исполнения решения суда в размере 5 000 рублей судебной коллегией не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе … рассрочить исполнение решения суда.

Данные заявления рассматриваются в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле

На определение об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм закона, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после рассмотрения спора по заявлению лица, участвующего в деле, по результатам которого выносится определение. То есть возможность предоставления рассрочки решения суда при разрешении спора до вступления принятого по этому спору решения в законную силу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена, и решение суда в этой части не основано на нормах закона.

Однако, поскольку истец в суде первой инстанции не возражал против предоставления ответчикам рассрочки, решение суда в этой части им не обжалуется, оснований для применения положений ч.2 ст.327-1 ГПК РФ и проверки решения в полном объеме в интересах законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется, а ухудшение положения ответчиков по их жалобе невозможно, решение суда отмене в части предоставления им судом рассрочки исполнения суда отмене не подлежит.

При этом, оснований для снижения размера предоставленной ответчикам судом ежемесячной уплаты по рассрочке исполнения решения суда судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении… рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к данным нормам закона и разъяснениям, суд первой инстанции, исходя из принципа обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, учитывая отсутствие возражений взыскателя, предоставил рассрочку исполнения решения, определив размер ежемесячных выплат для должников в размере 5 000 рублей, и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи