Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Мазановой Т.П. при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1к «Чешские аэролинии АО» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к авиакомпании «Чешские аэролинии АО» о взыскании ущерба в размере 26036 руб., неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 29.12.2016 по 14.04.2017 - 26036 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа, 30000 рублей расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что 18.12.2016 он следовал рейсом авиакомпании «Чешские аэролинии АО» № ОК 789 по маршруту ... с пересадкой в .... При пересадке обнаружил повреждение своего чемодана. Вес чемодана составлял 23 кг. В аэропорту в этот же день представителем авиакомпании было принято обращение истца № PRGOK50472 по факту повреждения багажа. До ответчика доведена необходимая информация, однако причиненный ущерб за повреждение багажа не возмещен.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, а потому является незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, предоставлено доказательство о весе поврежденного чемодана.

В возражениях на апелляционную жалобу авиакомпанией «Чешские аэролинии АО» указывается на соответствие решения суда фактическим обстоятельствам, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на то, что размер ущерба не может превышать стоимости поврежденного чемодана, штрафные санкции не подлежат взысканию, как непредусмотренные Монреальской Конвенцией, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.12.2016 ФИО1 совершал международный авиаперелет по маршруту .... Перелет из ... был осуществлен рейсом ... В аэропорту ... и был зафиксирован факт повреждения чемодана истца, что признавалось и признается ответчиком, о чем следует из акта о повреждении, составленного ответчиком 18.12.2016 на английской языке, в последующем переведенного на русский язык.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

На основании п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При разрешении данного спора о возмещении ущерба подлежат применению нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика, в частности, Варшавская Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенная 12.10.1929, правила которой применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Так, статья 22 Варшавской Конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно пункту 5 статьи 22 Варшавской Конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель не сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора не могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

В соответствии со ст. 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с Варшавской Конвенцией ответственность авиаперевозчика ограничена.

При этом судебной коллегией учитывается, что нормами специального законодательства установлено, что отправителем не было сделано заявление о специальной заинтересованности в доставке багажа, не была объявлена его ценность, не был уплачен дополнительный сбор, в связи с чем подлежат применению правила об ограниченной ответственности за порчу багажа, а потому требование истца о возмещении стоимости багажа (23 кг) при том, что повреждена была его часть – чемодан, не состоятельно.

Объем ответственности в данном случае, поскольку истцом не был предоставлен вес чемодана, подлежал определению в соответствии с резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта IАТА, согласно которой ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы, которая и при ее рекомендательном характере не противоречит положениям Варшавской Конвенции.

Максимальный вес большого пустого чемодана согласно Руководству по обработке багажа от 01.04.1994, утвержденному IATA согласно рекомендованной практике IATA № 1751 составляет 5 кг.

С учетом того, что вес поврежденного чемодана истца, о чем он предоставил принятое судебной коллегией доказательство в целях объективного разрешения спора, составляет 4,6 кг, убытки, причиненные истцу составят 5337 рублей 57 копеек: (4,6 кг х 20 долларов США) х 58, 0171 руб. (по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации с 13.02.2018).

Конвертация французского франка в евро судебной коллегией не применена, поскольку это противоречит международной практике перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975).

На основании ст. 26 Варшавской Конвенции получение багажа и товаров получателем без возражений составит предположение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу.

В случае повреждения груза получатель должен направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении повреждения и самое позднее в течение трехдневного срока для багажа и семидневного для товаров, считая со для сдачи получения. В случае опоздания протест должен быть произведен не позднее четырнадцати дней со дня, когда багаж или товар будут переданы в его распоряжение.

Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения

При отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на повреждение багажа перевозчиком 18.12.2016, о чем было заявлено немедленно по обнаружении повреждений, что подтверждается составленным перевозчиком актом от 18.12.2016.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, указал на несоблюдение им требований ст. 26 Варшавской Конвенции, поскольку не предоставлено доказательств его обращения к ответчику с претензией в установленном прядке, а электронную переписку суд не признал таковой, поскольку из содержания представленной переписки не следует направление ответчику претензии, кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт получения претензии не подтвердила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, учитывая конкретные обстоятельства сложившихся отношений между сторонами в связи с международным сообщением, когда электронная переписка, в частности, письменное обращение истца с использованием электронной почты, является доказательством письменного обращения истца, а ответы на него - подтверждением факта получения ответчиком данного обращения.

Поскольку, как отмечалось выше, акт ответчиком в аэропорту ... был составлен на английском языке и не был переведен истцу в момент его составления, следует, что истцу не было достоверно известно в момент составления акта об отражения в нем всех повреждений.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что корпус чемодана был поврежден именно при перевозке ответчиком, в материалах дела не имеется, без учета, что зафиксировано было повреждение чемодана при получении багажа в аэропорту ..., сданного перевозчику при посадке в аэропорту .... При этом ответчиком не предоставлено доказательств получения для перевозки от истца багажа в поврежденном чемодане.

При разрешении данного вопроса судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающие на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность поведения истца при осуществлении им своих прав судом первой инстанции не установлена, из материалов дела об этом не следует.

Таким образом, требование о возмещении убытков, заявленное истцом подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей предусмотрено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Не соглашаясь с требованиями истца о защите его прав как потребителя, ответчик в возражениях на иск, суд в решении указал, на то, что нормами вышеуказанных Международных Конвенций не предусмотрены дополнительные меры ответственности, кроме реального ущерба, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действительно, Варшавская Конвенция, Гаагский протокол, как ее составная часть, Монреальская Конвенция не предусматривают какие либо выплаты, в частности штрафные, не относящиеся к компенсации фактического вреда. Однако данные международные нормативные акты, признаваемые Российской Федерацией, не являются международным договором Российской Федерации, устанавливающими иные правила о защите прав потребителей, каковые установлены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о защите его прав как потребителя по нормам данного закона заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

За нарушение установленного ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков, в соответствии со п.5 ст. 28 данного Закона подлежит взыскать неустойку в размере, ограниченном размером подлежащих возмещению убытков – 5337 рублей 57 копеек за период с 29.12.2016 по 14.04.2017.

В соответствии со ст. 15 данного Закона в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда, который в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией определяется в размере 1000 рублей, а в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» – штраф от взысканных сумм в размере 5837 рублей 57 копеек.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца судебная коллегия присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» в пользу ФИО1убытки в размере 5337 рублей 57 копеек, неустойку в размере 5337 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5837 рублей 57 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в местный бюджет – 700 рублей.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.