Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Администрации города Твери, Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов.

ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что суд при вынесении решения не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни суду, ни истцу. Так, ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ на обращение к заместителю начальника УМВД России по Тверской области, из которого следует, что «В своих объяснениях ФИО1 и ФИО2 пояснили, что следователь, производящий обыск в их жилище, передавал им протоколы следственных действий. Копии постановлений о производстве обыска им не вручались, в дальнейшем они передали данные протоколы ФИО4». Таким образом, показания ФИО1 и ФИО2 опровергают утверждения ответчика ФИО4 об источнике получения им вышеуказанных постановлений. Также заявителем указано, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок представления и исследования доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) ФИО4, извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, представив суду возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, так как указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. В обоснование жалобы указывает, что в основу судебного решения об отказе в иске в качестве доказательства конфликтных отношений и вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения положены постановления суда о разрешении производства обысков в жилищах ФИО1 (сожительницы ФИО4) и ФИО2 (матери ФИО4), в которых содержатся полные данные следственных действий в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Однако в материалах дела отсутствует ходатайство от участников процесса о приобщении к материалам дела этих документов. Кроме того, заместителем начальника УМВД России по Тверской области отрицается факт выдачи из материалов предварительного расследования по уголовному делу постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу изложенного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме как основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона, а значит, не имеющих юридической силы, которые не могут подтверждать конфликтные отношения между сторонами и факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Указанное, по мнению заявительницы, дает ей право на заявление требований о повторной оценке доказательств, их переоценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

В ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу. В силу п.1 ч.3 указанной статьи к таким основаниям относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Смысл приведенной нормы состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 представлен ответ заместителя начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому копии постановлений о производстве обысков ФИО1 и ФИО2 не вручались.

Оценив указанный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление новых доказательств в обоснование своей позиции по делу, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Порядок приобщения доказательств по делу регулируется нормами процессуального права, в связи с чем доводы о его нарушении может является предметом рассмотрения лишь в рамках обжалования судебного решения, но не в рамках пересмотра дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО3 сводятся к несогласию с принятым по делу решением, которое являлось предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина