Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу по иску НАО «Стандарт» к ООО «Интер-Плюс», Жарненковой Римме Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жарненковой Риммы Игоревны к НАО «Стандарт» о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, Жарненковой Р.И. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Стандарт» обратилось в суд с иском к Жарненковой Р.И., ООО «Интер-Плюс» с учетом их уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 октября 2014 года АО МФО «Кредитование для бизнеса» (в связи с правопреемством НАО «Стандарт») заключило с ООО «Интер-Плюс» договор займа № 0028/2014, в соответствии с условиями которого, банк представил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб.

Займ предоставлен на срок до 21 октября 2017 года под 5% в месяц. Первый срок уплаты процентов -21.10.2014 г. Сторонами определен порядок погашения задолженности: ежемесячно, с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г. выплачиваются проценты в размере 50000 рублей, сумма основного долга выплачивается в октябре 2017 года. Согласно п.5.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства предоставлены заемщику 22.10.2014 года.

Заемщиком ООО «Интер-Плюс» произведена оплата процентов по февраль 2016 года включительно в размере 815000 рублей, а в дальнейшем платежи не производились. В связи с просрочкой исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, истцом в адрес ООО «Интер-Плюс» направлено уведомление с требованием возврата всей суммы займа и погашения задолженности, однако, данное требование не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа 10 октября 2014 года между истцом и ООО «Интер-Плюс» был заключен договор залога № 0028/2014, объектом которого являлся земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, общая площадь 362 кв.м., адрес: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Интер-Плюс» на праве собственности. Залоговая стоимость земельного участка составляет 1274000 руб.

Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных средств между истцом и ответчиком Жарненковой Р.И. был заключен 10.10.2014 года договор поручительства.

15.10.2015 года на имя ООО «Интер-Плюс» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 202 кв.м., количество этажей -1, адрес: <данные изъяты>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, являющегося предметом залога по договору залога № 0028/2014 от 10.10.2014 года.

Согласно отчету об оценке № 91-10-16 от 31.10.2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5883000 рублей, из которых: земельный участок 2019000 рублей, здание 3864000 рублей.

Истец просил признать договор займа № 0028/2014 от 10.10.2014 г. расторгнутым, взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа 1000000 рублей, проценты в размере 985000 рублей, пени в размере 350000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах 80% от стоимости по вышеуказанному отчету об оценке. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков его судебные расходы по оплате госпошлины.

Жарненкова Р.И. предъявила встречный иск к НАО «Стандарт», в котором указала, что договор поручительства от 10.10.2014 года подписан ей только 21.05.2015 года после смерти ее мужа Жарненкова А.В., являвшегося учредителем и генеральным директором ООО «Интер-Плюс». Истец указывает на то, что договор поручительства был подписан ей после смерти Жарненкова А.В. под влиянием заблуждения, поскольку она не читала договор, полагала, что подписывает документ, определяющий порядок погашения долга.

Жарненкова Р.И. просила признать недействительным договор поручительства от 10.10.2014 года на основании ст. 178 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении иска, не согласился с результатами судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, просил установить первоначальную стоимость реализации имущества в размере 80% от его стоимости, установленной отчетом об оценке, представленным истцом.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что Жарненкова Р.И. подписывала и читала договор, осознавала последствия заключения договора поручительства.

Жарненкова Р.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Интер-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ООО «Интер-Плюс», Жарненковой Р.И. в пользу НАО «Стандарт» задолженность по договору займа № 0028/2014 от 10.10.2014 года в размере 2185000 руб., расходы по госпошлине в размере 35125 руб., обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, категория земель расположенный по адресу: <данные изъяты> и нежилое здание, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 5839774 рублей, из которых стоимость земельного участка 3073038 рублей и нежилого здания 276674 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Жарненковой Р.И. к НАО «Стандарт» о признании договора поручительства от 10.10.2014 года недействительным суд отказал, кроме того, суд взыскал солидарно с ООО «Интер-Плюс», Жарненковой Р.И. расходы по экспертизе в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» 40000 руб., взыскать с НАО «Стандарт» расходы по экспертизе в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, Жарненкова Р.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2014 года АО МФО «Кредитование для бизнеса» (в связи с правопреемством НАО «Стандарт») заключило с ООО «Интер-Плюс» договор займа № 0028/2014, в соответствии с условиями которого, банк, представил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей.

Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных средств между истцом и ответчиком Жарненковой Р.И. был заключен договор поручительства, датированный 10.10.2014 года.

Генеральный директор ООО «Интер-Плюс», заключавший от имени общества договор займа и залога, умер 09.05.2015 года, в связи с чем, платежи по договору займа после его смерти производились обществом, от имени которого действовала доверительный управляющий, а в январе и феврале 2016 года поручитель ООО «Интер-Плюс» Жарненкова Р.И.

Согласно отчету об оценке № 91-10-16 от 31.10.2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5883000 рублей: земельный участок 2019000 рублей, здание 3864000 рублей.

Поскольку материалами дела доказан факт задолженности ответчиков перед истцом в рамках заключенного договора займа, судом, в соответствии со ст.309, 310, 819, 810, 811, 330, 333 ГК РФ сделан правильный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга, процентов, неустойки.

Кроме того, поскольку между сторонами в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога, объектом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, то судом, в соответствии со ст.329, 348, 349, 334, 336, 337 ГК РФ сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Относительно встречных исковых требований Жарненковой Р.И. о признании договора поручительства недействительным судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку Жарненковой Р.И. не представлено доказательств, подтверждающих недействительность указанного договора поручительства.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно обращения взыскания на нежилое здание и в части определения начальной цены стоимости земельного участка, на который обращено взыскание по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчиком ООО «Интер-Плюс» в качестве обеспечения обязательств по договору займа, заключенного с истцом, был заключен договор залога, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, иных договоров обеспечения обязательств между сторонами заключено не было.

На указанном земельном участке ООО «Интер-Плюс» возведено нежилое здание, право собственности на которое, оформлено на ООО «Интер-Плюс».

Возведение на земельном участке нежилого помещения, учитывая, что указанное нежилое помещение не является предметом залога, на него оформлено право собственности, нежилому помещению присвоен кадастровый номер, не свидетельствует о праве истца на указанное нежилое помещение.

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на нежилое помещение, площадью 202 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: <данные изъяты> нельзя признать законным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением в части нового решения, об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на нежилое помещение, площадью 202 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия в части определения начальной стоимости земельного участка полагает правильным установить цену, определенной на основании судебной оценочной экспертизы в размере 3841298 руб., без вычета 20% от первоначальной стоимости земельного участка, определенного экспертом, поскольку, на указанные правоотношения действие ФЗ «Об ипотеке» не распространяется, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком юридическим лицом не является целевым.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2017 г. отменить в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов нежилого здания площадью 202 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований НАО «Стандарт» в данной части отказать.

Решение того же суда в части установления начальной продажной цены земельного участка изменить: установить начальную продажную цену земельного участка в размере 3841298 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарненковой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи