Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2022 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 27.11.2017 года № 497/17 принят на работу в СПАО «Ингосстрах» на должность ведущего специалиста в отдел разработки систем учета и расчетов управления развития ИТ-продуктов департамента информационных технологий дирекции информационных технологий с ежемесячным окладом в размере 170 000 рублей. Трудовой договор расторгнут 17.11.2021 года и при увольнении истец обнаружил, что в нарушение трудового законодательства его заработная плата на протяжении всего периода работы у ответчика не индексировалась. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» индексацию заработной платы за период с 2017 года по 2021 год включительно в размере 951 116 руб. 09 коп., проценты за задержку выплаты суммы индексации заработной платы за период с 18.11.2021 по 28.04.2022 года в размере 126 498 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 15 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» 27.11.2017 года заключен трудовой договор № 497/17, согласно которому истец принят на должность ведущего специалиста СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 170 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена возможность премиального вознаграждения согласно Положению о системе мотивации сотрудников СПАО «Ингосстрах».

Приказом от 17.11.2021 г. № 1631-лс ФИО1 уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании индексации заработной платы, суд исходил из того, что Положением об индексации заработной платы в СПАО «Ингосстрах» предусмотрено условие, при котором осуществляется индексация заработной платы всех работников организации – перевыполнение плановых показателей и показателя рентабельности основной деятельности работника больше чем на 25 %, однако согласно справок о достижениях плановых финансовых показателей с 2017 по 2020 года плановые показатели для достижения целей индексации не достигнуты; истец неоднократно получал надбавки к окладу в виде квартальных премий, в связи с чем ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы бывшего работника; ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, трудовым договором безусловная обязанность работодателя по индексации заработной платы истца не установлена, локальным нормативным актом индексация установлена только при определенных условиях, которые не наступили, при этом истец получал надбавки в период работы, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по индексации выплат и, как следствие, не имеется оснований для взыскания задолженности по ним.

С выводами суд согласиться нельзя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 трудового договора от 27.11.2017 г. № 497/17, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», истцу был установлен должностной оклад в размере 170 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, справкам по форме 2-НДФЛ в течение всего периода работы с 27.11.2017 г. по 17.11.2021 г. заработная плата (оклад) истца не индексировалась.

Приказом СПАО «Ингосстрах» от 05.12.2017 г. № 439 утверждено Положение об индексации заработной платы в СПАО «Ингосстрах» (далее – Положение об индексации заработной платы).

Сроки и условия проведения индексации определены разделом 3 Положения об индексации заработной платы, согласно которому индексации подлежит заработная плата всех работников организации, работающих по трудовому договору (пункт 3.1); основанием для осуществления индексации заработной платы является фактический рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов (пункт 3.2); индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за год и запланированного при утверждении годовых параметров бюджета затрат на оплату труда Компании (пункт 3.3.); основанием для индексации заработной платы является одновременное выполнение следующих условий: а) перевыполнение на 25% и более, установленных для данного годового счетного периода, плановых показателей в части выручки («Начисленная страховая премия»); б) перевыполнение (снижение) на 25% и более показателя, характеризующего рентабельность основной деятельности («Комбинированный коэффициент») относительно планового значения для данного годового отчетного периода и значения предыдущего периода (пункт 3.4); индексация заработной платы производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов) работников на коэффициент индексации (пункт 3.5); размер коэффициента индексации определяется приказом Генерального директора Компании (пункт 3.6); индексации не подлежат доплаты, надбавки, премии, компенсации, социальные пособия, заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства, а также суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам (пункт 3.7); индексация не проводится: в случае возникновении у Работодателя признаков несостоятельности (банкротства); при реорганизации или ликвидации Работодателя или его структурных подразделений; при наличии финансово-экономических затруднений у Работодателя, в том числе отсутствии или недостаточности средств на индексацию;

в случае массового сокращения работников; в случае не достижения условий п. 3.4 (пункт 3.8).

Таким образом, локальным нормативным актом СПАО «Ингосстрах» - Положением об индексации заработной платы предусмотрена индексация заработной платы работников.

Анализируя положения данного локального нормативного акта, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренное пунктом 3.4 Положения об индексации заработной платы условие для индексации заработной платы – перевыполнение финансовых показателей противоречит статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (индексация заработной платы) не в связи с перевыполнением каких-либо показателей и достижением высоких финансовых результатов, а в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Такой вывод следует и из пунктов 3.2, 3.3 Положения об индексации заработной платы, согласно которым основанием для осуществления индексации заработной платы является фактический рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов; индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за год и запланированного при утверждении годовых параметров бюджета затрат на оплату труда Компании.

В этой связи пункты 3.4 и 3.8.5 Положения об индексации заработной платы, предусматривающие условие для индексации заработной платы и основания для освобождения работодателя от обязанности индексировать заработную плату в случае не достижения соответствующих финансовых показателей, применению не подлежат, как противоречащие статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктам 3.2, 3.3 Положения об индексации заработной платы, а также самому смыслу индексации заработной платы, как предусмотренному законом и локальным нормативным актом работодателя способу обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Иное толкование и применение Положения об индексации заработной платы означало бы, что индексация заработной платы в данном случае является не способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников, как это следует из смысла статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а мерой поощрения (стимулирования) работников за достижение высоких финансовых и иных показателей в работе.

Между тем стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в структуру заработной платы (оплата труда работника) и, если не установлено иное, выплачиваются не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а в целях поощрения работника за высокие достижения в труде.

Такая же цель стимулирующих выплат предусмотрена и системой оплаты труда работников СПАО «Ингосстрах», которая установлена Положением об оплате труда работников (утверждено приказом от 14.02.2019 г. № 5) и Положением о системе мотивации работников (утверждено приказом от 09.06.2018 г. № 179).

Из содержания указанных локальных нормативных актов следует, что стимулирующие выплаты, в том числе премии, установлены в целях повышения мотивации к труду, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении качества и количества результатов труда, а не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы.

В случае, если цель начисления работнику стимулирующий выплаты не конкретизирована указанием на индексацию, при этом в системе оплаты труда работодателем приняты самостоятельные локальные нормативные акты как об индексации заработной платы работников, так и о премировании (о системе мотивации и т.п.) работников, оснований для признания стимулирующих выплат начисленными в целях индексации, то есть в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не имеется, поскольку трудовое законодательство и локальные нормативные акты работодателя в конкретном случае разделяют данные виды выплат по основаниям и целям их начисления.

Из расчетных листков ФИО1 за период работы в СПАО «Ингосстрах» с ноябрь 2017 года по ноябрь 2021 года не следует, что премии истцу выплачивались в целях повышения уровня реального содержания его заработной платы (индексации), а не в качестве поощрения за достижения в труде.

В этой связи выводы суда о том, что у ответчика не имелось обязанности индексировать заработную плату истца, и что полученные истцом премии в период работы у ответчика свидетельствуют о фактической индексации его заработной платы, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат локальным нормативным актам работодателя и фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела не представлены сведения о том, что за период с 2017 по 2021 год СПАО «Ингосстрах» при утверждении годовых параметров бюджета затрат на оплату труда Компании были запланированы расходы на индексацию заработной платы работников (пункт 3.3 Положения об индексации заработной платы), и что приказом Генерального директора Компании определялись размеры коэффициента индексации (пункт 3.6 Положения об индексации заработной платы).

Вместе с тем ответчиком не представлены и доказательства возникновения у работодателя признаков несостоятельности (банкротства), недостаточности средств на индексацию либо иных предусмотренных пунктом 3.8 Положения об индексации заработной платы обстоятельств, при которых индексация не производится (исключая подпункт 3.8.5 о не достижении условий пункта 3.4, который применению не подлежит).

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Положения об индексации заработной платы не был обязан производить индексацию заработной платы в течение всего периода работы истца.

Невыполнение работодателем процедуры индексации (пункт 3.3 Положения об индексации заработной платы – в части планирования бюджета и пункт 3.6 Положения об индексации заработной платы – в части утверждения размера коэффициента индексации) не является предусмотренным законом и локальными нормативными актами СПАО «Ингосстрах» основанием для освобождения работодателя от принятой на себя в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об индексации заработной платы обязанности повышения уровня реального содержания заработной платы работников.

Размер индексации заработной платы истца в этом случае следует рассчитывать один раз в год по окончании календарного года исходя из фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, поскольку такой порядок индексации не противоречит положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрен пунктами 3.2, 3.3 Положения об индексации заработной платы.

По официальным данным Федеральной службы государственной статистики рост индекса потребительских цен (далее – ИПЦ) в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за 2017 год (к 2016 году) составил 102,5, за 2018 год (к 2017 году) – 104,3, за 2019 год (к 2018 году) – 103,0, за 2020 год (к 2019 году) – 104,91.

Представленная истцом распечатка таблицы «Индекс потребительских цен на товары и услуги в 2000-2022 гг.» (т. 1, л.д. 20) и произведенный истцом исходя их содержащихся в указанной таблице данных расчет индексации заработной платы за весь период работы в сумме 951 116 руб. 09 коп. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данная таблица не заверена надлежащим образом, в ней не указан источник ее происхождения (уникальный адрес в сети Интернет и др.), кроме того, данная таблица содержит сведения о росте индекса потребительских цен в г. Москве (что следует из размещенной внизу таблицы информации), тогда как в соответствии с пунктом 3.2 Положения об индексации заработной платы при индексации заработной платы учитывается рост индекса потребительских цен в Российской Федерации, а не в отдельно взятом регионе.

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца (включая доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты) за 2018 год составила 2 249 347 руб. 71 коп., за 2019 год – 2 699 550 руб. 56 коп., за 2020 год – 135 200 руб. 64 коп., за 2021 год – 3 512 106 руб. 95 коп.

В соответствии с Положением об оплате труда работников и Положением о системе мотивации работников СПАО «Ингосстрах» выплаченные истцу премии (квартальные, годовые) и иные выплаты рассчитываются от оклада работника, в связи с чем индексация оклада истца прямо пропорционально влияет на размер его премий и иных выплат, поэтому индексация подлежит применению к совокупному годовому доходу истца.

Следовательно, расчет индексации заработной платы ФИО1 с учетом нарастающего итога индекса потребительских цен является следующим:

заработная плата за 2018 год 2 249 347 руб. 71 коп. х 102,5 % (ИПЦ за 2017 год) = 2 305 581 руб. 40 коп.;

заработная плата за 2019 год 2 699 550 руб. 56 коп. х 106,8 % (ИПЦ за 2017 год + ИПЦ за 2018 год) = 2 883 120 руб.;

заработная плата за 2020 год 135 200 руб. 64 коп. х 109,8 % (ИПЦ за 2017 год + ИПЦ за 2018 год + ИПЦ за 2019 год) = 148 450 руб. 30 коп.;

заработная плата за 2021 год 3 512 106 руб. 95 коп. х 114,71 % (ИПЦ за 2017 год + ИПЦ за 2018 год + ИПЦ за 2019 год + ИПЦ за 2020 год) = 4 028 737 руб. 88 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы за все время работы в сумме 853 058 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета: выплаты с учетом индексации (2 305 581 руб. 40 коп. + 2 883 120 руб. + 148 450 руб. 30 коп. + 4 028 737 руб. 88 коп.) – фактические начисления (2 249 347 руб. 71 коп. + 2 699 550 руб. 56 коп. + 135 200 руб. 64 коп. + 3 512 106 руб. 95 коп.).

Оснований для индексации заработной платы ФИО1 за 2017 год не имеется, поскольку истец принят на работу 27.11.2017 г., при этом в силу пункта 3.3 Положения об индексации заработной платы индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за год. Иными словами индексация заработной платы производится с начала следующего года исходя из роста индекса потребительских цен в среднем за предыдущий год. Из этого следует, что заработная плата в течение года, в котором работник принят на работу, не индексируется и выплачивается работнику исходя из согласованного сторонами трудового договора размера.

Довод СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае прекращения трудовых отношений годичный срок исковой давности по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (включая индексацию, как составную часть заработной платы) за весь период работы, подлежит исчислению с даты увольнения работника, то есть в данном случае – с 17.11.2021 г.; иск ФИО1 направлен в суд 17.02.2022 г. в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части индексации заработной платы за весь период работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права и неправильной оценки представленных по делу доказательств суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания индексации заработной платы и компенсации морального вреда, поэтому принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований работника, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите трудовых прав, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом индексации по существу является правильным и отмене в данной части не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что спорная часть заработной платы с учетом индексации истцу не начислялась, являлась спорной выплатой и взыскана судебной коллегией по результатам рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в отношении суммы индексации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в сумме 853 058 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 12 030 руб. 59 коп.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи