Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ИП ФИО2 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <данные изъяты> в размере 99480 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3184 руб..

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ЗАО «Мосстройэкономбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ на день исполнения решения суда.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленными без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в индексации присужденных денежных сумм было отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до <данные изъяты>) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции, указал на отсутствие установленных законом оснований для индексации взысканных в пользу юридического лица денежных сумм.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е.", часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Суд первой инстанции не учел, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» задолженность по кредитному договору <***> от <данные изъяты> в размере 99 480,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб., а всего 102664,06 руб..

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Исполнительный лист от 16.08.2016<данные изъяты>, выданный Пушкинским городским судом был предъявлен в службу судебных приставов.

<данные изъяты> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника ФИО3 отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом -исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство 6875/17/50033-ИП от <данные изъяты> окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями Банка исполнительных производств официального сайта ФССП России.

ИП ФИО2 просил взыскать индексацию за период с <данные изъяты> по 09.04. 2020 года в размере 23121,82 руб.. С данным периодом взыскания и расчетом согласиться нельзя. Решение постановлено <данные изъяты>. Индексация присужденной денежной суммы производится с момента вынесения решения суда до дня фактической уплаты денежной суммы. Таким образом размер индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет составлять в соответствии с индексом потребительских цен <данные изъяты>: <данные изъяты> – 1 день= 12,92 + с <данные изъяты> по <данные изъяты> 102 676,92 ? (1,0023 ? 1,0056 ? 0,9988 ? 1,0051 ? 1,0036 ? 1,0045 ? 1,0052 ? 1,0069 ? 1,0021 ? 1,0007 ? 1,0010 ? 1,0014 ? 1,0053 ? 1,0042 ? 0,9940 ? 0,9972 ? 1,0034 ? 1,0018 ? 1,0041 ? 1,0021 ? 1,0036 ? 1,0019 ? 1,0028 ? 1,0008 ? 1,0031 ? 1,0040 ? 1,0002 ? 1,0004 ? 1,0045 ? 1,0046 ? 1,0100 ? 1,0103 ? 1,0056 ? 1,0023 ? 1,0031 ? 1,0041 ? 1,0021 ? 1,0029 ? 0,9982 ? 0,9987 ? 1,0012 ? 1,0027 ? 1,0047 ? 1,0007 ? 1,0022 ? 1,0041= 13 989,64 руб.= 14002,55 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

ЗаявлениеИП ФИО2 об индексации взысканных судом денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 индексацию денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14002,55 рублей.

Судья