Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр технических систем «Форте - ВД» ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ... от дата года, заключенный между истцом ФИО3 и ООО «Центр технических систем «Форте-ВД».

Взыскать с ООО «Центр технических систем «Форте-ВД» в пользу ФИО3 сумму в размере ... руб., уплаченных за товар, неустойку в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб, расходы на оплату представителя - ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр технических систем «Форте-ВД» госпошлину в доход бюджета городского округа адрес в сумме ... рублей.

Возвратить ответчику ООО «Центр технических систем «Форте-ВД» ноутбук ... и за их счет.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр технических систем «Форте-ВД» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ... от дата и взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., уплаченных за товар, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки ... руб. с дата по дата и составляет ... руб., неустойку с дата по дата - ... руб., расходы на проведение экспертизы – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что в приобретенном у ответчика дата ноутбуке обнаружился недостаток -полосы на экране, а затем не стал включаться и сам ноутбук. дата и дата истцом направлены претензии ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчиком было отказано. Согласно заключению независимого эксперта от дата указанный ноутбук имеет скрытый заводской дефект в виде неисправности модуля динамической оперативной памяти, является некачественным товаром, следов нарушения правил эксплуатации не имеет. дата истец сдал указанный ноутбук на ремонт продавцу, однако работоспособность надлежаще не восстановлена. Впоследствии перестала работать веб-камера. При обращении истца дата с претензией к продавцу, ответа не поступило, в связи с этим истец обратился к эксперту, согласно заключению которого от дата также следов нарушения эксплуатации не обнаружено, однако выявлен заводской дефект в виде неисправности модуля цифровой веб-камеры, носит существенный недостаток, товар является некачественным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр технических систем «Форте - ВД» ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что недостаток в виде неработающей веб-камеры был обнаружен в пределах гарантийного срока. Также указывает, что данный дефект согласно заключению эксперта признан устранимым, следовательно, дефект не является существенным. В нарушение выводов эксперта, суд пришел к выводу, что выявленный в ноутбуке истца недостаток является существенным, так как был выявлен неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представаителя ООО «Центр технических систем «Форте-ВД» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4- абдуллина Д.У., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, датаФИО3 в магазине ответчика приобрела ноутбук ... стоимостью ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что ноутбук имеет более двух функций, в том числе фото-видеокамера (веб-камера), то есть относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ... года № 924.

В связи с тем, что данный ноутбук перестал включаться, при обращении истца с претензией дата ответчик предложил представить товар в сервисный центр, данный дефект был устранен, ремонт осуществлен дата.

Доводы истца о проявлении вновь недостатков приобретенного у ответчика товара, а именно о том, что не работает веб-камера и об обращении истца с соответствующей претензией подтверждается уведомлением от дата о получении претензии ответчиком.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО Независимая экспертная организация, представленный на экспертизу ноутбук ... имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти (ОЗУ), то есть носит производственный характер, при этом признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушении правил эксплуатации не выявлено. Действия заказчика: некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

Согласно заключения экспертизы №... от дата, выполненному ООО Независимая Экспертная Организация НЭО, указанный ноутбук ... истца имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой веб-камеры, при этом последствий нарушения пользователем правил эксплуатации ноутбука экспертом не обнаружено, как и не обнаружено механических повреждений и следов попадания жидкости.

Данные обстоятельства наличия производственного дефекта приобретенного истцом в магазине ответчика ноутбука ... и отсутствии следов эксплуатации подтверждается заключением эксперта №... от дата года, проведенного по определению Стерлитамакского городского суда от дата по ходатайству ответчика. Как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта ноутбука с учетом стоимости запчастей составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и расторжении договора купли-продажи ноутбука от дата на основании ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленный в ноутбуке истца недостаток является существенным, а доказательств того, что данный недостаток возник после передачи ноутбука истцу вследствие нарушения последним ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что выявленный в ноутбуке истца недостаток является существенным, поскольку был выявлен неоднократно, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в том числе невозможности пользования указанной функцией веб-камерой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи товара ноутбука ... от дата и взыскании с ответчика стоимости товара в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 указанного Закона срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд обоснованно согласился с расчетами истца и признал их верными, в связи с чем пришел к выводу неустойки в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 15436,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократность выявления недостатка в проданном товаре не может свидетельствовать о существенности недостатка, являются необоснованными, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» четко установлено, что в случае неоднократного выявления недостатков в проданном товаре, данный недостаток считается существенным, так как он приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр технических систем «Форте - ВД» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: З.Г. Латыпова

О.В. Демяненко

Справка: судья: Стройкова Н.И.