Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель администрации МО <...> по доверенности К. обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации МО <...> по доверенности М. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Д. с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <...> по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Д. просит отменить решение суда и вынести новое – прекратить производство по делу. Указав, что судебное постановление ошибочно и не обоснованно. Не существует дома <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> ей не принадлежит. В требовании о нарушении земельного законодательства указано капитальное строение, а в иске – некапитальное. В акте осмотра земельного участка указана <...>.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца администрации МО <...> по доверенности Л., представитель ответчика ФИО1 по доверенности Д. и третье лицо ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1и п. 2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка, может быть принужден к исполнению обязанности в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 на самовольно занятом земельном участке площадью порядка <...> кв.м, расположенном по <...> самовольно возвела некапитальное жилое строение на две комнаты и сарай, а также возвела металлическое ограждение участка, препятствующее проезду смежным землепользователям.

Факт нарушения земельного законодательства был выявлен в ходе проведенной проверки и <...> ФИО1 было направлено письменное требование необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <...> от <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

До настоящего времени самовольно занятый земельный участок ответчицей не освобожден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации и ФИО1 обоснованно обязана освободить земельный участок от возведенных ею сооружений.

Доводы жалобы о том, что не существует дома <...>, что земельный участок с кадастровым номером <...>, ей не принадлежит, что в требовании о нарушении земельного законодательства указано капитальное строение, а в иске – некапитальное, что в акте осмотра земельного участка указана <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Из текста жалобы также следует, что ответчик признает, что земельный участок на котором возведены спорные строения ей не принадлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: