Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Ивана Николаевича к Мартышко Владимиру Иосифовичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мартышко Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 18.07.2017 Плюснина А.С., представителя ответчика и третьего лица по доверенности от 29.08.2018 Мартышко А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, которым просил обратить взыскание на принадлежащую Мартышко В.И. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 242392 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 31938/17/66005-ИП.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10856037 рублей, возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя сумма долга по состоянию на 25.12.2017 не изменилась. В связи с отсутствием у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Абросимов И.Н. просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 исковые требования Абросимова И.Н. удовлетворены.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Мартышко Валентина Ивановна, которая указала на то, что она является супругой ответчика, спорное имущество является совместной собственностью супругов, вместе с тем, она не была привлечена к участию в деле, судом были нарушены требования статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2018 заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Мартышко Валентиной Ивановной подан отзыв на возражения истца.

Определением от 01.11.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Мартышко Валентину Ивановну, назначила судебное заседание на 14.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены 02.11.2018, представитель истца был извещен в ходе судебного заседания от 01.11.2018, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.07.2017 Плюснин А.С. на иске настаивал. Представитель ответчика и третьего лица по доверенности от 29.08.2018 Мартышко А.В. возражал по требованиям истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 с ответчика Мартышко В.И. в пользу истца Абросимова И.Н. взыскано 10856037 рублей.

04.09.2017 Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника Мартышко В.И. возбуждено исполнительное производство № 31938/17/66005-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя сумма долга Мартышко В.И. по состоянию на 25.12.2017 составляет 10856037 рублей.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок площадью 242392 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., принадлежит Абросимову И.Н., Мартышко В.И. на праве долевой собственности (по 1/2 доле).

1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Мартышко В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2011, решений собственника о разделе земельного участка от 15.03.2011, 25.08.2011, 30.08.2012, решения собственника об объединении земельного участка от 10.07.2013, договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2013, решения собственников земельного участка о разделе земельного участка от 03.03.2014. Право собственности Мартышко В.И. зарегистрировано в ЕГРН.

При этом, в соответствии со свидетельством о браке должник состоит в зарегистрированном браке с Мартышко Валентиной Ивановной с 27.04.1966. Сведений о расторжении брака не имеется.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом того, что земельный участок, который в дальнейшем преобразовывался и в настоящее время представляет собой долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:16:1403005:208, изначально был приобретен по возмездной сделке в 2011 году в период брака Мартышко В.И. и Мартышко В.И., данное имущество презюмируется совместным.

Доводы о том, что данное имущество приобретено на доходы Мартышко В.И. от предпринимательской деятельности, при этом, его супруга в приобретении имущества не участвовала, не влияют на режим совместно нажитого имущества. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общим доходам супругов отнесены, в том числе, доходы от предпринимательской деятельности, имущество, приобретенное на эти доходы. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Все имущество, которое не перечислено в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым. Доказательств отнесения имущества к личному имуществу должника (полученному до брака, в дар, в порядке наследования) не представлено.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4, 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу части 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, супруг по своим обязательствам отвечает только своим личным имуществом, а также своей долей в общем имуществе супругов, причитающейся ему при разделе. Обращение взыскания на долю в общем имуществе производится в порядке, предусмотренном законом.

Несмотря на это, суд при рассмотрении дела не установил все юридически значимые обстоятельства, а именно, режим совместной собственности супругов на спорное имущество, и обратил взыскание на все спорное имущество (долю в праве), нарушив тем самым права супруги должника Мартышко Валентины Ивановны, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок, при этом, данное имущество является совместнонажитым, а требований о его разделе, выделе не заявлено, Мартышко Валентина Ивановна в качестве ответчика истцом не указана, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы возражений истца являются ошибочными. Договора залога спорного имущества между кредитором и должником не заключалось, следовательно, не имелось и какого-либо согласия супруги должника на передачу имущества в залог. Залог в силу ареста (пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется на долю супруга, не являющегося должником по обязательству, при том, что обязательство не является совместным. Ссылка на судебную практику по банкротству физических лиц несостоятельна, поскольку процедура обращения взыскания на совместное имущество при банкротстве гражданина урегулирована специальным законодательством о банкротстве, которое к спорной ситуации не применимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Абросимова Ивана Николаевича к Мартышко Владимиру Иосифовичу об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 242392 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская