Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2019 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в защиту прав потребителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей процессуального истца, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ФИО4 и ФИО5, объяснения эксперта Т.., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, действующее в защиту прав потребителя ФИО2 обратилось к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании в связи с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи:

- стоимости товара – 28565 рублей;

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 11.03.2017 по 01.08.2017, – 40847 рублей, а также далее по день постановления судебного решения;

- убытков в размере 7500 рублей;

- компенсации морального вреда – 50000 рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В иске процессуальным истцом указано, что 22.01.2017 ФИО2 приобрела в супермаркете «Золотое яблоко» (<...> и Ванцетти, д. 62) парфюмерную воду «Amouage Honor» стоимостью 28565 рублей. В процессе использования товара потребителем выявлены недостатки: нестойкость запаха (аромата), наличие дефектов упаковки. В связи с неудовлетворением ответчиком её досудебных претензий ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Процессуальным истцом помимо указанных ФИО2 недостатков товара, приведены в иске также нижеследующие доводы о том, что потребителю реализован товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака (контрафактный товар):

- маркировка товара не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/20011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – Технический регламент ТР ТС 009/2011);

- отсутствует информация о дате изготовления товара и сроке его годности;

- не предоставлена достоверная информация о наименовании и местонахождении организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, а также достоверная информация о месте изготовления товара;

- документы о качестве и безопасности товара не идентифицируются к реализованной потребителю продукции;

- конструкция флакона не соответствует заявленному в описании изготовителя;

- штрих-код на упаковочной коробке не содержи необходимое количество цифр.

Заявление ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, являющееся основанием для обращения указанной организации в суд (подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей") суду первой инстанции процессуальным истцом представлено не было, к исковому заявлению не прилагалось.

В письменном ходатайстве ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 146-147) указано, что не она является покупателем парфюмерной воды «Amouage Honor». Из данного ходатайства следует, что указанную парфюмерную продукцию ФИО2 в подарок приобрел 22.01.2017 её знакомый З. При совершении покупки ФИО2 вместе с дарителем также находилась в магазине ответчика, но повреждений упаковки разглядеть не смогла. Помимо приведенных данных в ходатайстве указано, что ФИО2 не проживает в г. Екатеринбурге и в Свердловской области. Местом её регистрации является адрес: ... а временно она проживает по адресу: г...

Представитель ответчика ФИО3 просила вышеуказанный иск оставить без удовлетворения. Указала, что парфюмерная вода, которой пользуется истец, произведена в Омане, имеет все необходимые маркировки, информацию об изготовителе и составе, о дате изготовления товара и сроке его годности. Указанный товар на территории Российской Федерации сертифицирован в установленном порядке. Производителем указанной парфюмерной воды письменно подтверждено, что поступивший в пользование истца продукт с номером партии А17246А192, с артикулом 31412 и штрих-кодом 701666314127, соответствует аромату Amouage Honour. Выводы специалиста Л. противоречат фактическим обстоятельствам дела, что было признано судом, так как по делу была назначена экспертиза. Результат экспертизы, проведенной ФБУ «УРАЛТЕСТ» Росстандарта, по мнению ответчика, никоим образом не указывает на некачественность товара, которым пользуется истец. При этом ответчику необоснованно было отказано судом в допросе эксперта Т. по вопросу о том, каким образом процентное содержание этилового спирта влияет на качество продукции и не изменяется ли доля содержания этилового спирта в парфюмерной продукции ввиду нарушения правил её хранения. Указывала на то, что при первичном и последующих обращениях к ответчику с претензиями истец уклонялся от предоставления товара (парфюмерной воды) для проведения её экспертизы у производителя, несмотря на неоднократные просьбы ответчика представить товар для проверки. Полагала, что в данном случае истец злоупотребляет правом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в защиту прав потребителя ФИО2, удовлетворены частично: в связи с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскана с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 28565 рублей, неустойка - 28565 рублей, компенсация морального вреда - 6 000 рублей, штраф - 31565 рублей.

Также взысканы с ООО «Екатеринбург Яблоко» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО3 просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности товара, а представленные ответчиком доказательства отсутствия признаков контрафактности проданной продукции и её надлежащего качества не опровергнуты истцом и подтверждены пояснениями эксперта Т. Заключение эксперта Л. некомпетентно и противоречит заключению экспертов и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции противоречат представленным ответчиком документам о соответствии проданной косметической продукции всем предъявляемым к ней требованиям.

Представители процессуального истца ФИО4 и ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Поддержали доводы, приводимые ими в суде первой инстанции.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, объяснения эксперта ФИО6, подтвердившей, что выводы, изложенные в заключении ФБУ «УРАЛТЕСТ» не свидетельствуют о некачественности парфюмерной воды, которой пользуется истец, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2018 не соответствует.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как следует из положений ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации указываю на то, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Право потребителя на качество продаваемого ему товара, а также на надлежащую информацию о товаре, продавце, изготовителе, импортере и поставщике закреплено также в положениях ст.ст. 4, 8-12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Частично удовлетворяя иск Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах потребителя ФИО2, суд пришел к выводу, что парфюмерная вода «Amouage Honor», которой пользуется истец, отличается от представленного ответчиком тестера по процентному соотношению содержания этилового спирта и по запаху (аромату). Процентное содержание этилового спирта в парфюмерной воде, которой пользуется истец (69,7% +/- 1,7%), меньше среднего показателя (75 %), предусмотренного ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия».

При этом суд не учел, что самим истцом при обращении к ответчику с претензиями указывалось на иные недостатки: нестойкость запаха и дефекты упаковки. Наличие таких недостатков, произошедших по вине ответчика и до передачи товара истцу, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Упущено судом из внимания и то обстоятельство, что сравниваемые ФБУ «УРАЛТЕСТ» тестер и парфюмерная вода, которой пользовался истец, произведены в разных странах (Великобритании и Омане, соответственно).

При этом, из заключения ФБУ «УРАЛТЕСТ» (л.д. 158-163) следует, что по внешнему виду и по цвету тестер и парфюмерная вода, которой пользовался истец, идентичны. Разъясняя выводы ФБУ «УРАЛТЕСТ» о различиях в содержании этилового спирта и запахе, эксперт Т. пояснила суду апелляционной инстанции, что такие различия признаками некачественности или контрафактности продукции, которой пользуется истец, не являются.

Такое пояснение эксперта полностью согласуется с действиями самого процессуального истца (Управления Роспотребнадзора по Свердловской области), которым 14.10.2017 в отношении ответчика (ООО «Екатеринбург Яблоко») прекращено административное производство по факту обращения потребителя по вопросам контрафактности продаваемой в магазине ответчика парфюмерной воды «Amouage Honor» (л.д. 99-100). Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменялось, однако судом первой инстанции никак учтено и оценено не было.

Из п. 27, 53-56 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 следует, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

До подачи в торговый зал парфюмерно-косметические товары распаковываются и осматриваются, проверяется качество (по внешним признакам) каждой единицы товара и наличие о нем необходимой информации.

Покупателю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с запахом духов, одеколонов, туалетной воды с использованием для этого лакмусовых бумажек, пропитанных душистой жидкостью, образцов-понюшек, представляемых изготовителями товаров, а также с другими свойствами и характеристиками предлагаемых к продаже товаров.

При передаче товаров в упаковке с целлофановой оберткой или фирменной лентой покупателю должно быть предложено проверить содержимое упаковки путем снятия целлофана или фирменной ленты. Аэрозольная упаковка товара проверяется лицом, осуществляющим продажу, на функционирование упаковки в присутствии покупателя.

Истец, ссылаясь на наличие дефектов упаковки (коробки) парфюмерной воды, не представил суду доказательств, что такие дефекты существовали на момент приобретения данной косметической продукции.

Напротив, сведения о дефектах упаковки впервые появились только в претензии ФИО2 от 01.03.2017, то есть более чем через месяц после приобретения товара. При этом сам товар, в нарушение положений п.п. 1 и 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребителем продавцу для проведения проверки передан не был, несмотря на неоднократные законные требования ответчика передать товар для выполнения ООО «Екатеринбург Яблоко» обязанности по его проверке (л.д. 11, 17-18, 41-42).

При осмотре в суде апелляционной инстанции упаковки и флакона парфюмерной воды, переданной истцу в дар, а также исходя из фотографий и результатов осмотра данной упаковки специалистом Л. и экспертами ФБУ «УРАЛТЕСТ», судебной коллегии очевидным представляется факт того, что столь явные для невооруженного глаза и осязаемые (выявляемые на ощупь) повреждения не могли быть незамеченными при приобретении данного товара 22.01.2017. Прозрачная пленка вокруг коробки товара не способна скрыть данные повреждения.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что специалисту Л. коробку от парфюмерной воды истец ФИО2 передала только в период с 14.04.2017 по 20.04.2017 (л.д. 32). При этом акт о передаче не составлялся, сведения о том, как хранилась коробка после её передачи покупателю продавцом и до её осмотра специалистом, не предоставлялись. Ответчик об указанном исследовании парфюмерной воды и её упаковки истцом не уведомлялся, вследствие чего при проведении такого исследования не присутствовал.

Кроме того, констатируя факт наличия недостатков упаковки парфюмерной воды, специалист Л. не пришла к выводу о том, что товар был продан истцу в поврежденной упаковке (л.д. 123). Напротив, из заключения специалиста Л. следует, что реализация продукции в настолько поврежденной упаковке за сумму свыше 28000 рублей некорректна и недопустима, поскольку сам изготовитель указывает на то, что его продукция упакована очень аккуратно.

Из письменного ходатайства самой ФИО2 следует, что парфюмерная вода дарителем З. приобреталась за 28565 рублей, в момент приобретения товара претензий к его упаковке не предъявлялось. Парфюмерной водой ФИО2 пользовалась с 23.01.2017 и перевозила её в ... (л.д.146-147).

О качестве упаковки парфюмерной продукции «Amouage Honor» на стадии её продажи свидетельствует и тестер, представленный ответчиком для сравнения с товаром, приобретенным истцом.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания не опровергнутые стороной истца доводы ответчика о том, что коробка для парфюмерной воды была повреждена после приобретения товара, что указывает на эксплуатационный характер данного дефекта, ответственность за который продавец не несет.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств нестойкости запаха (аромата) парфюмерной воды истцом также не представлено.

Не установлен такой недостаток ни заключением специалиста Л. (л.д. 115-127), ни заключением экспертов ФБУ «УРАЛТЕСТ» (л.д.158-163).

Выводы специалиста Л. о несоответствии маркировки товара требованиям Технический регламент ТР ТС 009/2011; об отсутствует информации о дате изготовления товара и сроке его годности; о непредоставлении достоверной информации о наименовании и местонахождении организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, а также достоверной информации о месте изготовления товара; об отсутствии в штрих-коде на упаковочной коробке необходимого количества цифр; о несоответствии конструкции флакона заявленному в описании изготовителя, ответчиком в процессе рассмотрения дела были опровергнуты. Указанные выводы имеющимся в деле доказательствам противоречат.

При этом суд первой инстанции, лишь перечислив в своем решении выводы указанного специалиста, в нарушение требований ч. 4 ст. 1, ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал этим выводам никакой оценки с точки зрения их соответствия иным имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным ответчиком доказательствам (в том числе направленным истцу при ответе на претензии) поставщиком парфюмерной продукции «Amouage Honor» ООО «Екатеринбург Яблоко» является ООО «А. (л.д. 19-23).

Качество и безопасность поставляемого продавцу товара подтверждено декларациями Таможенного союза о соответствии (л.д.12-15, 24-25, 79-80). Указанные декларации в установленном законом порядке недействительными и не подлежащими применению к указанной продукции не признаны.

Предусмотренная Техническим регламентом ТР ТС 009/2011 маркировка, включающая в себя единый знак обращения продукции на рынке государств членов ТС; срок годности товара; информацию об изготовителе с указанием его почтового адреса; информацию об импортере и поставщике размещалась поверх целлофановой обертки, снятой самим потребителем, что никем из сторон по делу не отрицается. При этом и истец ФИО2 не заявляла в процессе данного спора о том, что вышеуказанная информация ей не предоставлялась.

Кроме того, в ходе проверки деятельности ответчика по обращению ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области не выявлено нарушений ответчиком требований Технического регламента ТР ТС 009/2011 и законодательства о защите прав потребителей по вопросам предоставления потребителям надлежащей информации о парфюмерной продукции «Amouage Honor» (л.д. 99-100).

Использование различных способов названия государства (Оман или Султанат Оман), а также дополнительное указание на г. Мускат, являющийся столицей Омана, на отсутствие надлежащей информации не указывает.

Доводы специалиста Л. относительно признаков контрафактности проданного истцу товара опровергаются не только результатами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, но и письмом производителя парфюмерной воды «Amouage Honor», подтвердившего, что поступивший в пользование истца продукт с номером партии А17246А192, с артикулом 31412 и штрих-кодом 701666314127, соответствует аромату Amouage Honour, Парфюмерная вода для женщин, произведенному в Султанате Оман и отгруженному на территорию Российской Федерации (л.д. 173-176).

Также судом не проверена компетенция специалиста Л. допустившей обоснование своих выводов на утративших силу стандартах: ГОСТ 29188.0-91 и ГОСТ Р 51391-99, а также никак не обосновавшей применение действовавшего в СССР ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения».

Упущено судом из внимания и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовало заявление ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области о нарушении её прав, как потребителя и просьбе обратиться в суд с иском от её имени.

Действуя в соответствии с положениями ст. 40 Закона о защите прав потребителей, процессуальный истец обязан был представить суду такое заявление.

Устраняя указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, обсудив указанные вопросы с лицами, участвующими в деле, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял на обозрение указанное заявление, а также допросил эксперта ФИО6 по вопросам наличия в предоставленном истцом товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю и позволяющих отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Экспертом Т. даны пояснения, что несоответствие процентной доли содержания этилового спирта в образце (товаре), представленном истцом, среднему показателю, предусмотренному п. 3.1.4 и Таблицей 1 ГОСТ 31678-2012, само по себе не указывает на некачественность данного товара и не свидетельствует о его контрафактности.

Эксперт Т. давая такие пояснения, исходила из того, что до проведения экспертизы (то есть до 10.09.2018) парфюмерная вода свыше полутора лет находилась у истца. При этом сведений о её хранении представлено не было, тогда как такой параметр, как содержание этилового спирта напрямую зависит от условий хранения парфюмерной воды.

Разница в запахе парфюмерной воды тестера и парфюмерной воды, представленной истцом, не является критерием некачественности продукции, а констатирует лишь то, что они обладают отличающимися друг от друга ароматами.

Более того, и специалист Л. и эксперты ФБУ «УРАЛТЕСТ» указывали на то, что в стране-производителе парфюмерной воды к качеству такого изделия могут применяться иные требования, а такие понятия, как рецептура и состав аромата, относятся к коммерческой тайне, вследствие чего идентификацию формулы аромата может осуществить только его производитель.

От неоднократных предложений ответчика о проведении подобной экспертизы в Султанате Оман истец отказался.

Таким образом, с учетом установленного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремени доказывания, судебная коллегия констатирует, что ответчиком предоставлены доказательства того, что проданный им товар, переданный впоследствии истцу, является качественным, информация о таком товаре предоставлена в полном объеме, а повреждения упаковки возникли после передачи товара потребителю.

При этом потребителем данные доказательства не опровергнуты, вследствие чего оснований для удовлетворения иска Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поданного в интересах ФИО2, не имеется. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не установлен, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18-23 Закона о защите прав потребителей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в защиту прав потребителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Т.П. Мазанова

ФИО1