Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 21.07.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, процентная ставка 28,00 %, кредитный лимит 100000 руб. Согласно договору цессии № от 25.03.2016 банк уступил ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования по указанному договору. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 25.03.2016 образовалась задолженность в размере 61528,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по соглашению о кредитовании счета № от 21.07.2011 в размере 61528,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2045,85 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с должника в счет погашения задолженности в порядке исполнения судебного приказа была удержана сумма в размере 8528,18 руб. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку материальное положение ответчика не позволяет ему одновременно и в полном объеме исполнить решение суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий заключенного договора, в котором предусмотрен срок возврата кредита до востребования, полагал, что срок исковой давности исчисляется с момента предъявления кредитором требований о возврате денежных средств, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, процентная ставка 28,00 %, кредитный лимит 100000 руб., сроком до востребования.

По договору цессии № от 25.03.2016 банк уступил ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования по указанному договору.

Согласно типовым условиям кредитования личность кредитора не имеет для клиента существенного значения, кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по данному соглашению третьему лицу (П.6.2).

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 25.03.2016 (дата заключения договора цессии) образовалась задолженность в сумме невозвращенного основного долга в размере 61528,16 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд отказывая истцу в применении последствий срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока, указанного истцом в требовании о возврате кредита, учитывая также, что п. 2.9 кредитного договора срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции должен был исходить из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета и Типовых условий кредитного счета установлен как минимальный так и максимальный размер обязательного платежа, установлена дата начала платежного периода – 22 число каждого месяца, продолжительность платежного периода 20 дней.

Исходя из условий соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство в указанный день каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа, достаточного для уплаты задолженности за пользование овердрафтом. Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу. Следовательно, применяется общее правило исчисления срока исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности следует, что последний платеж был произведен ответчиком 02.06.2014, о чем истцу должно было быть известно не ранее 22.06.2014 и не позднее 12.07.2014. Заключение договора цессии не прерывает срока исковой давности.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2018, который 07.03.2018 был выдан, а 15.01.2019 - отменен. Исковое заявление подано 20.01.2020, направлено в суд 26.12.2019. Поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, а также, учитывая срок действия судебного приказа (10 месяцев 16 дней), предъявляемую ко взысканию задолженность по состоянию на 25.03.2016, исковое заявление был предъявлено за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи