Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года о возвращении заявления М. об объявлении гражданина умершим,

у с т а н о в и л а :

М. обратилась в суд с заявлением об объявлении гражданки З., <...> года рождения, умершей, указав, что сведений о проживании ее племянницы З. нет с 23 февраля 2013 года. После смерти брата заявителя З. было открыто наследственное дело, и наследство, по мнению М., принял ненадлежащий наследник, выдающий себя за З. Объявление З. умершей необходимо для оформления наследства.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года заявление М. оставлено без движения, предложено в срок до 09 сентября 2020 года устранить выявленные недостатки.

Поскольку М. указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 14 августа 2020 года, исполнены не в полном объёме, определением от 09 сентября 2020 года заявление М. было возвращено последней.

Не согласившись с данным заявлением, М. подала на него частную жалобу, отмечая, что устранила все выявленные и перечисленные в определении судьи районного суда недостатки, просила принять заявление к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая М. заявление об объявлении А. умершей, судья районного суда руководствовался п. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что перечисленные в определении об оставлении заявления без движения требования не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией районного суда, находит её согласующейся с представленными материалами, а также соответствующей требованиям законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, а также - в связи с тем, что установленные судом факты являются основанием для выдачи заявителю компетентными органами правоустанавливающих документов - указаны все необходимые сведения, требуемые законом для внесения в данный документ (статьи 267 и 268 ГПК Российской Федерации). Соответственно, заявление в суд об установлении факта должно содержать достаточные данные, на основании которых суд сможет сделать вывод об обстоятельствах и установить запрашиваемый факт.

Из представленных материалов следует, что М., обращаясь в районный суд, не указала место жительства заинтересованного лица Ц. Кроме того, в качестве заинтересованного лица в заявлении не указана З. Также не указано, кем являются У., Э., о которых идет речь в заявлениях, их адреса места жительства/нахождения; не указано имущество и его местонахождение.

Оценивая заявление М. на предмет достаточности данных для установления факта, а также на правильность оформления, одновременно по аналогии применив положения Гражданского процессуального кодекса об оформлении искового заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности рассмотреть заявление М., а потому возвратил последнее заявителю.

При этом судебная коллегия отмечает, что право М. на судебную защиту не нарушено, поскольку суд в обжалуемом определении указал на право последней повторно обратиться в суд, если она устранит допущенное нарушение.

Судебная коллегия поддерживает выводы Новгородского районного суда, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова