Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2013 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия отдела архитектуры и строительства муниципального района «Тарумовский район» и администрации сельского поселения «село Тарумовка», выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство спортивного зала и градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу с.Тарумовка, ул.Пионерская (район стадиона) и обязании органов местного самоуправления выдать разрешение на строительство спортивного зала и градостроительный план на земельный участок, а также взыскать с администрации сельского поселения «село Тарумовка» моральный вред, причиненный неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц администрации сельского поселения «село Тарумовка» при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, адвокатские услуги в размере 20.000 рублей.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2013 года постановлено:

«Заявление ФИО1 к отделу архитектуры и строительства администрации МО «Тарумовский район» и администрации «село Тарумовка» в порядке главы 25 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство - возвратить.

Разъяснить заявителю ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

В частной жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении на новое рассмотрение, указывая на то, что 18 марта 2013 года он обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным действия отдела архитектуры и строительства МО «Тарумовский район» и администрации сельского поселения «село Тарумовка» в отказе в выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка по адресу с.Тарумовка ул.Пионерская (район стадиона).

Определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2013 года заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано, по мнению суда с нарушением норм ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Предложено нотариально заверить копии (ксерокопии) документов, приложенных к заявлению для их достоверности согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

В срок указанный в определении суда от 19 марта 2013 года недостатки были им устранены, и 25 марта 2013 года он обратился с заявлением о возобновлении рассмотрения первоначального заявления и принятия его к производству, приложив к заявлению нотариально заверенные копии всех документов.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2013 года заявление возвращено на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ.

Считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что подлинные письменные доказательства находится в материалах другого гражданского дела по иску администрации МО «Тарумовский район» к заявителю, которое направлено в Верховный Суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой и заверенные копии, представленные в последующем в суд им, не могли быть сверены с подлинниками, не соответствует действительности. Данный вывод не может служить основанием для возвращения заявления.

Представленные им в суд письменные доказательства полностью отвечает требованиям выше упомянутых норм законов и ГПК РФ.

Некоторые доказательства, прилагаемых к заявлению заверены с подлинников документов, имеющихся в его распоряжении, другие доказательства заверены органом, которым оны были выданы ранее, а третьи доказательства заверены нотариально.

Считает, что вывод суда об отсутствии у заявителя оригиналов (подлинников) и возможности сверки копии письменных доказательств с ними, следует признать необоснованным, сделанным без полного и в достаточной степени объективного исследования представленных в суд письменных доказательств. Представленные письменные доказательства в суд, заверенные нотариально, отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя определением от 19 марта 2013 года заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как к нему приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Последующее возвращение заявления ФИО1 судья обосновал тем, что представленные заявителем нотариально заверенные письменные доказательства к указанному судом сроку не могли быть сверены с подлинниками, в связи с тем, что последние находятся в материалах гражданского дела, направленного в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке по жалобе ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд указал на необходимость заверить надлежащим образом копии письменных доказательств, прилагаемых к заявлению, что было выполнено заявителем в установленный для устранения недостатков срок. Суд подверг сомнению достоверность нотариального заверения прилагаемых к заявлению письменных документов, и сославшись на ч.2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил заявление в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона проверка подлинности всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и сомнение судьи в подлинности какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены и проверены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку копии письменных доказательств, прилагаемых к заявлению, были нотариально заверены и представлены в срок указанный для устранения недостатков, то есть заявителем фактически выполнено указание суда, содержащееся в определении об оставлении заявления без движения, судья на стадии принятия заявления к производству не вправе был подвергать сомнению достоверность нотариального заверения этих документов, давать оценку представленным доказательствам, делать выводы относительно их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления.

Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении определения о возврате заявления от 26 марта 2013 года нарушены приведенные нормы процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2013 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Магомедова