Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН …), ФИО1, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность, по кредитным договорам рассчитанную по состоянию на 04.04.2013 года в сумме (сумма) рублей, из них:

(сумма) рублей по кредитному договору № … от 24.12.2010 года;

(сумма) рублей по кредитному договору № … от 29.08.2011 года;

(сумма) рублей по кредитному договору № … от 07.07.2011 года;

(сумма) рублей по кредитному договору № … от 13.05.2011 года;

(сумма) рублей по кредитному договору № … от 20.10.2011 года;

(сумма) рублей по кредитному договору № … от 15.12.2011г.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену:

1. № (перечень имущества), первоначальной продажной стоимостью с учетом НДС (сумма) руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ДАРЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», установив начальную продажную цену:

1. (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм, установив начальную продажную цену:

1. (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ДАРЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», установив начальную цену:

1. (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену: (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену:

1. № (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ДАРЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», установив начальную продажную цену:

№ (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену:

1. № (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ДАРЫ

ЧЕРНОЗЕМЬЯ», установив начальную продажную цену:

1. № (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену:

№ (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ДАРЫ

ЧЕРНОЗЕМЬЯ» установив начальную продажную цену :

1. № (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену:

1. (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену:

(перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм»,установив начальную продажную цену:

1. № (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ДАРЫ

ЧЕРНОЗЕМЬЯ», установив начальную продажную цену:

1. № (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ДАРЫ - ЧЕРНОЗЕМЬЯ», установив начальную продажную цену:

№ (перечень имущества).

Обратить взыскание на е имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену:

(перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену:

1. (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ДАРЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», установив начальную продажную цену:

(перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену:

(перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ДАРЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», установив начальную продажную цену:

1. (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Прайм», установив начальную продажную цену:

(перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену:

1. (перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее 000 «ДАРЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», установив начальную продажную цену :

(перечень имущества).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену в сумме (сумма) рублей с учетом НДС: легковой автомобиль (…). Местонахождение предмета залога: (адрес).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ДАРЬ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину (сумма) руб. равных долях.

Взыскать с ФИО1, ООО «Прайм», ООО «Дары Черноземья» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по экспертизе (сумма) руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО1, ООО «Прайм», ООО «Дары Черноземья» в пользу ФБУ «Воронежский центр судебных экспертиз» Минюста РФ расходы по экспертизе (сумма) руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО1, ООО «Прайм», ООО «Дары Черноземья» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по экспертизе (сумма) руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к ООО «Прайм», ООО «Дары Черноземья», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.12.2010, 13.05.2011 года, 07.07.2011 года, 29.08.2011 года, 20.10.2011 года, 15.12.2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что в период с декабря 2010г. по декабрь 2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Прайм» (Заемщик) были заключены шесть договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии под проценты, на различные сроки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, было предоставлено поручительство Е. и ФИО1, а также залог имущества, принадлежащего ООО «Прайм» и ФИО1 Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитным договорам перестал исполнять надлежащим образом. Поскольку Е. умерла, а ФИО1 является ее единственным наследником первой очереди, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Прайм», ФИО1 задолженность по кредитным договорам в сумме (сумма) руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 оспаривал свои подписи в договорах поручительства, в договорах залога, приложениях к договорам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности апелляционную жалобу не признал, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, выслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 24.12.2010, 13.05.2011 года, 07.07.2011 года, 29.08.2011 года, 20.10.2011 года, 15.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8593/093 Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Прайм» (Заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредитные средства, а Заемщик обязан был возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в срок и на условиях, указанных в кредитных договорах.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между Банком и ФИО1, Е. были заключены договоры поручительства, согласно которым данные физические лица несут солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств Банком с ООО «Прайм» также были заключены договоры залога имущества, и последующие дополнительные соглашения к ним.

Из материалов дела следует, что Банком свои обязательства по кредитным договорам от 24.12.2010, 13.05.2011 года, 07.07.2011 года, 29.08.2011 года, 20.10.2011 года, 15.12.2011 года по перечислению денежных средств ООО «Прайм» исполнены в полном объеме.

Однако заемщиком ООО «Прайм» обязательства по погашению долга по кредитным договорам и уплате процентов по пользованию заемными средствами надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается представленными истцом расчетами, из которых следует, что по состоянию на 04.04.2013 года имеется задолженность в общей сумме (сумма) руб.

Размер задолженности и представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены, подробны, произведены исходя из условий договоров, выписок по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договорам, содержат динамику изменения задолженности, были тщательно проверены как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, и признаны правильными.

Поскольку ФИО1 оспаривал свои подписи в договоре поручительства, дополнительных соглашениях и приложениях к договорам судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенных экспертных исследований № … от 24 января 2014г и № … от 28 февраля 2013г установлено, что подписи от имени ФИО1 в оспариваемых им документах выполнены им самим, за исключением подписей в договоре залога № … от 09.07.2010 г., приложении №1 к договору поручительства №… от 09.07.2010 г., и в дополнительном соглашение №2 от 14.03.2011 к договору залога №… от 09.07.2010 г., которые выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, поскольку подписи в дополнительном соглашении №3 к договору залога №… от 09.07.2010 выполнены самим ФИО1 Согласно указанного дополнительного соглашения сторонами были определены предмет залога, график погашения кредита, сумма кредита, срок возврата, проценты и порядок уплаты процентов, ответственность за неисполнения договора. Данное соглашение подписано самим ФИО1

В указанной части решение суда не обжалуется.

Коль скоро судом было достоверно установлено, что обязательства ООО «Прайм» по кредитным договорам от 24.12.2010, 13.05.2011 года, 07.07.2011 года, 29.08.2011 года, 20.10.2011 года, 15.12.2011 года по своевременному погашению долга надлежащим образом не исполняются, имеет место задолженность в общей сумме (сумма) руб., суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу Банка указанную денежную сумму в солидарном порядке.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку обязательство должника ООО «Прайм» было обеспечено залогом имущества, суд, ввиду неисполнения должником кредитного обязательства, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога: от 26.02.2010г.; от 24.12.2010г; от 28.12.2010г; от 28.12.2010г; от 29.08.2011г; от 23.09.2011г ; от 23.05.2011г.; от 07.07.2011г; от 07.07.2011г; от 07.07.2011г; от 09.07.2010г; от 09.07.2010г; от 16.07.2010г; от 26.07.2010г; от 23.05.2011г; от 20.10.2011г; от 15.12.2011г.

Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, действительно, в адрес суда направлялась телеграмма с просьбой о переносе судебного заседания, назначенного на 14.04.2014 года, на другое число в связи с его нахождением в г. Х.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в телеграмме отсутствует указание на причины нахождения ответчика в г. Х, могущие свидетельствовать об уважительности причин его неявки в судебное заседание, при том обстоятельстве, что ФИО1 было известно об имеющемся в г. Грязи в отношении него неоконченном судебном разбирательстве.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что ранее судом уже откладывалось судебное заседание в связи с неявкой ФИО1

На основании изложенного, учитывая длительный срок нахождения дела в производстве суда, судебная коллегия считает правомерным рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО1

Ссылка жалобы на нарушение судом норм материального права, в частности положений ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно ч.4 ст. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договоров и Приложений к ним погашение кредитов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 24.12.2010 года последний платеж заемщиком был внесен 16.10.2012 года, согласно графику датой погашения задолженности являлись 25 октября, затем 26 ноября 2012;

по кредитному договору от 13.05.2011 года последний платеж был внесен 16.10.2012 года, согласно графику датой погашения задолженности являлись 15 октября, затем 15 ноября 2012;

по кредитному договору от 07.07.2011 года последний платеж был внесен 16.10.2012 года, согласно графику датой погашения задолженности являлись 29 октября, затем 27 ноября 2012;

по кредитному договору от 29.08.2011 года последний платеж был внесен 16.10.2012 года, согласно графику датой погашения задолженности являлись 22 октября, затем 20 ноября 2012;

по кредитному договору от 20.10.2011 года последний платеж был внесен 10.09.2012 года, согласно графику датой погашения задолженности являлись 10 сентября, затем 10 октября 2012;

по кредитному договору от 15.12.2011 года последний платеж был внесен 16.10.2012 года, согласно графику датой погашения задолженности являлись 25 октября, затем 25 ноября 2012.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа (по договору от 24.12.2010 года 25 октября 2012 года, по договору от 13.05.2011 года 15 ноября 2012, по договору от 07.07.2011 года 29 октября 2012, по договору от 29.08.2011 года 22 октября 2012, по договору от 20.10.2011 года 10 октября 2012, по кредитному договору от 15.12.2011 года 25 октября 2012) не исполнил, то именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 11.06.2013 г., то есть в пределах годичного срока после наступления срока исполнения соответствующих обязательств, следовательно, действие договоров поручительства не прекращено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь