Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алапаевские Коммунальные Системы» о взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Алапаевские Коммунальные Системы» о взыскании денежных сумм. В обоснование указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира ...., расположенная по адресу: .... Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Управляющая компания «Алапаевские Коммунальные Системы». В нарушение действующего законодательства свои обязательства общество надлежащим образом не выполняет.

Ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Управляющая компания «Алапаевские Коммунальные Системы» суммы завышения начислений за отопление в размере ...., непредвиденные расходы за пользование общественной баней в сумме ...., проезд с места жительства в баню на городском транспорте в размере ...., взыскать суммы завышения начислений за коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года за холодное водоснабжение в сумме ...., за период с марта 2010 года по ноябрь 2013 года переплату за электрическую энергию в размере ...., за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года переплату за услуги водоотведения в сумме ...., переплату за горячее водоснабжение за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года в размере .....

Также ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Алапаевские Коммунальные Системы» в ее пользу переплату по общедомовым услугам за холодное водоснабжение за период с октября 2011 года по апрель 2014 года в размере ...., водоотведение за период с октября по ноябрь 2013 года в сумме ...., за газ в сентябре 2013 года и в марте 2014 года ...., за газовое оборудование за период с 2010 года по февраль 2011 года переплату в сумме ...., за вывоз и уборку твердых бытовых отходов с 2010 года по февраль 2011 года переплату в размере ...., за уборку территории за период с 2010 года по февраль 2011 года переплату в сумме ...., за уборку лестничных клеток переплату за период с 2010 года по февраль 2011 года в размере ....

ФИО2 просила суд обязать управляющую компанию включить оплату домофона в оплату как социальную услугу в содержание жилья, выплатить ей субсидию как вдове ветерана войны в сумме ...., компенсацию ветерану труда по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., неоплаченные коммунальные услуги за период с апреля по июль 2014 года на общую сумму ...., штраф, расходы на копирование документов в размере ....

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласилась истец ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку управляющей компанией свои обязательства выполняются ненадлежащим образом. Кроме того, просила не применять к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира .... В данной квартире зарегистрирована и проживает только истец. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Управляющая компания «Алапаевские Коммунальные Системы».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения спора по существу представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Алапаевские Коммунальные Системы» ФИО3 было заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО2 обратилась в суд иском 30.06.2014, несмотря на то, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала еще при получении квитанций на оплату коммунальных услуг.

ФИО2, не отрицая факт пропуска срока исковой давности, просила суд данный срок к спорным правоотношениям не применять. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения за защитой своих прав в установленный законом срок, истец не представила.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей, предъявленных к оплате до июня 2011 года.

Заявляя требование о взыскании излишне начисленных коммунальных услуг, охватываемых сроком исковой давности, ФИО2 сослалась на то, что ООО «Управляющая компания «Алапаевские Коммунальные Системы» регулярно завышает размер коммунальных платежей и производит их излишнее начисление.

Однако, вопреки позиции истца, данное обстоятельство при рассмотрении гражданского дела свое подтверждение не нашло. Напротив, судом установлено, что начисление размера коммунальных платежей производилось ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 40 указанных Правил ФИО2 производилось начисление за водоотведение, холодное водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Начисление коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, потребленных ФИО2, осуществлялось на основании данных приборов учета, что отвечает требованиям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на посещение бани и на проезд, поскольку их несение не обусловлено действиями ответчика.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации бойлер в многоквартирном доме .... относится к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку данный бойлер обеспечивает подачу горячей воды во весь дом.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Однако собственники жилых помещений в многоквартирном доме .... от установки нового бойлера в связи с поломкой старого отказались, приняли решение найти менее затратный способ обеспечения подачи горячей воды.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод ФИО2 о нарушении ее прав, в том числе в результате неосуществления управляющей компанией работ по замене бойлера.

Позиция истца о необоснованном завышении стоимости коммунальных услуг по отоплению жилого помещения своего подтверждения не нашла. Начисление оплаты за коммунальную услугу «отопление» производилось исходя из общей площади жилого помещения, принадлежащего ФИО2, с учетом показаний общедомового прибора учета отопления, что соответствует требованиям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Материалами дела также подтверждается факт проведения управляющей компанией перерасчета по услуге «отопление» за периоды снижения температуры отопления.

Правомерным является отказ суд и во взыскании с управляющей компании субсидии на оплату коммунальных услуг по льготной категории «Ветеран труда», поскольку на основании части 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации перечисление субсидий осуществляется гражданам органом исполнительной власти субъекта или управомоченным им учреждением. Приостановление МКУ «ДЕЗ» выплаты субсидии ФИО2 обусловлено наличием у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствием соглашения о погашении задолженности ....

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по мотиву нарушения ООО «Управляющая компания «Алапаевские Коммунальные Системы» сроков предоставления ответа на письмо ФИО2 в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки позиции истца ФИО2, судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушений положений Конституции Российской Федерации, норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Приводимые ФИО2 ссылки на наличие в действиях ООО «Управляющая компания «Алапаевские Коммунальные Системы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильность обжалуемого судебного акта не опровергает. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств привлечения ответчика ни к уголовной, ни к административной ответственности за нарушение ее прав как потребителя.

Довод о необоснованном начислении платы за домофон уже являлся предметом исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию с вынесенным судебным актом, направлено на иную правовую оценку имеющих в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Мазанова Т.П.

ФИО1