Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2015 года по иску В. к министерству физической культуры и спорта Астраханской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском, указав, что согласно заключенному с ответчиком 1 октября 2010 года служебному контракту замещал должность государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела нормативно-правового обеспечения. В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 8 октября 2014 года №430-П «Об отдельных исполнительных органах государственной власти Астраханской области» министерство спорта и туризма Астраханской области переименовано в министерство физической культуры и спорта Астраханской области. Указанным постановлением установлена предельная штатная численность министерства физкультуры и спорта в количестве 24 единиц, из которых 19 должностей государственной гражданской службы. В нарушение Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, по истечении двухмесячного срока уведомления от 26 сентября 2014 года о предстоящем увольнении, ему не предлагались все имеющиеся вакантные должности в
министерстве. Служебный контракт с министерством спорта и туризма Астраханской области с истцом до 9 декабря 2014 года не расторгнут, истец продолжал находиться в штате упразднённого органа власти, однако фактически исполнял служебные обязанности по должности заместителя начальника отдела нормативно-правового обеспечения министерства физической культуры и спорта Астраханской области. Полагает нарушенными его права быть уволенным в связи с сокращением должностей в государственном органе. 9 декабря 2014 года он обратился с заявлением об увольнении по собственной инициативе, которое удовлетворено в тот же день и действие служебного контракта было прекращено. Считает, что причина подачи данного заявления носила вынужденный характер и связана с тем, что в период с 31 октября 2014 года по 9 декабря 2014 года по его статусу министерством не принималось никакого решения. При этом заключать новый служебный контракт с министерством физической культуры и спорта Астраханской области истец не желал. Также считает, что ответчик не вправе был вносить в его трудовую книжку запись № о переименовании министерства спорта и туризма в министерство физической культуры и спорта 5 ноября 2014 года, так как это не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

С учетом дополненных исковых требований просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 5 ноября 2014 года, заключенное
между сторонами, поскольку подпись в соглашении ему не принадлежит; признать
недействительной запись № в трудовой книжке о переименовании министерства
спорта и туризма в министерство физической культуры и спорта;
изменить формулировку увольнения, указанную в записи № трудовой книжки на
«освобождён от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской
службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы,
согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; взыскать с министерства физической культуры и спорта Астраханской области в его пользу компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания по замещаемой должности, а также месячное денежное содержание, предусмотренные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебном заседании В. исковые требования, с учетом их дополнения поддержал.

Представитель министерства физической культуры и спорта Астраханской области С. с исковыми требованиями не согласилась. В случае отказа в иск просила взыскать с В. в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано. В пользу министерства физической культуры и спорта Астраханской области с В. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что соглашение об изменении условий служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы от 5 ноября 2014 года является недействительным, поскольку он его не подписывал, второй экземпляр на руки истцу не выдавался. Данное соглашение не соответствует обязательной форме, установленной законом, не содержит все реквизиты. Выводы суда об отсутствии реорганизации министерства спорта и туризма Астраханской области опровергаются представленными доказательствами, в числе которых постановление Правительства Астраханской области от 8 октября 2014 года №430-П. Суд не принял во внимание, что по истечении срока предупреждения его о предстоящем увольнении, все вакантные должности министерства ему не предлагались, служебный контракт до его увольнения по собственной инициативе не расторгнут, что является нарушением Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Подача им заявления об увольнении по собственной инициативе носило вынужденный характер, связанный с нарушением прав истца быть уволенным в связи с сокращением должностей в государственном органе. Полагает незаконными действия ответчика, внесшим запись в трудовую книжку истца о переименовании министерства.

На заседание судебной коллегии В. и представитель министерства физической культуры и спорта Астраханской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, заключение прокурора П. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по основанию неправильного применения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2010 года между сторонами на основании приказа министерства спорта и туризма Астраханской области от 1 октября 2010 года № заключен служебный контракт о прохождении В. государственной гражданской службы Астраханской области и замещении должности государственной гражданской службы Астраханской области - заместителя начальника отдела нормативно-правового обеспечения.

В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области №430-П от 8 октября 2014 года переименовано министерство культуры Астраханской области в министерство культуры и туризма Астраханской области; министерство спорта и туризма Астраханской области в министерство физической культуры и спорта Астраханской области, передав его полномочия в сфере туризма и штатную численность в количестве 5 единиц должностей государственной гражданской службы Астраханской области с соответствующим фондом оплаты труда министерству культуры и туризма Астраханской области.

Между министерством физической культуры и спорта Астраханской области (Представитель нанимателя) и В. (Гражданский служащий) 5 ноября 2014 года заключено соглашение о внесении изменений в служебный контракт от 1 октября 2010 года, изложив наименование Представителя нанимателя в следующей редакции: «министерство физической культуры и спорта Астраханской области».

В трудовую книжку В. внесена запись № от 5 ноября 2014 года о переименовании министерства спорта и туризма Астраханской области в министерство физической культуры и спорта Астраханской области.

Приказом № от 8 декабря 2014 года прекращено действие служебного контракта от 1 октября 2010 года, В. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 9 декабря 2014 года по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с выплатой компенсации за 67 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска. С приказом В. ознакомлен 9 декабря 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 33, 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего Федерального закона).

В силу положений п. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 ФЗ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Дав надлежащую оценку вышеперечисленным обстоятельствам в их совокупности, применительно к вышеназванным нормам права, районный суд пришел к правильному выводу о законности приказа ответчика о прекращении действия служебного контракта, заключенного с В.

Исходя из оценки приведенных выше норм материального права и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 8 декабря 2014 года истцом подано заявление об освобождении его от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы с 9 декабря 2014 года по собственной инициативе.

Судебная коллегия учитывает то, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение служебного контракта явилось добровольным волеизъявлением В., с которым работодатель согласился.

Доводы жалобы о том, что подача им заявления об увольнении по собственной инициативе носило вынужденный характер, связанный с нарушением прав истца быть уволенным в связи с сокращением должностей в государственном органе, являются несостоятельными, поскольку факт реорганизации министерства спорта и туризма Астраханской области и, как следствие сокращения должностей в организации ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Кроме того, во исполнение положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду не представлены доказательства применением психологического воздействия на формирование воли В. при написании им заявления об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 5 ноября 2014 года, районный суд указал на отсутствие соответствующих оснований.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания соглашения сторонами в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями свидетеля Т., представившей истцу данное соглашение для ознакомления и подписи после его выхода из отпуска на работу и последующего внесения записи в трудовую книжку В. о переименовании министерства спорта и туризма в министерство физической культуры и спорта.

Показания свидетеля Т. подтверждаются результатами судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в графе «Гражданский служащий» в «Соглашении об изменении условий служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Астраханской области и замещении должности государственной гражданской службы Астраханской области» от 5 ноября 2014 года, вероятно, выполнена В., а также объяснениями эксперта Б., пояснившего в судебном заседании, что ответ, данный экспертом, является положительно вероятностный.

Доводы жалобы об отмене соглашения по основаниям его несоответствия обязательной форме, установленной законом, и отсутствия всех реквизитов, несостоятельны, поскольку нарушений трудовых прав истца данным соглашением, в связи с изменением наименования Представителя нанимателя, не установлено.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о незаконности действий ответчика, внесшим запись в трудовую книжку истца о переименовании министерства, так как данные действия работодателя произведены в соответствии с действующим соглашением от 5 ноября 2014 года и не противоречат положениям части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность внесения работодателем в трудовую книжку и сведений о работнике и выполняемой им работе.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд взыскал с истца в пользу министерства физической культуры и спорта Астраханской области судебные расходы в размере ... руб.

При этом суд исходил из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с В. в пользу министерства физической культуры и спорта Астраханской области расходов по оплате экспертного заключения в размере ... руб., понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2015 года в части взыскания с В. в пользу министерства физической культуры и спорта Астраханской области судебных расходов в сумме 8300 рублей отменить, в удовлетворении заявления представителя министерства физической культуры и спорта Астраханской области о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г.Аверина

Судьи областного суда: К.В.Полякова

А.А.Беляков