Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Янбаеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мегионского городского суда от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 20.10.2021 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО1 к СОНТ «Мечта-2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без движения.

Разъяснить ФИО1 о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: обосновать невозхможность предоставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе копий документов; предоставить доказательства вручения (направления) апелляционной жалобы третьим лицам.

Недостатки апелляционной жалобы необходимо устранить в срок по 23.12.2021 года. В противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю»,

установил:

решением Мегионского городского суда от 20.10.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОНТ «Мечта-2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

01.12.2021 года в адрес суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов дела (номер) к настоящему гражданскому делу, в котором опровергается вывод суда о затруднительном материальном положении лиц.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд исходил из того, что в жалобе не указаны причины невозможности предоставления новых доказательств, которые приложены к жалобе, а также к заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копий жалоб третьим лицам.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поданная ФИО1 апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: в жалобе не обоснованы основания невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам (третьим), участвующим в деле, копий апелляционных жалоб (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлен с учетом требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для его отмены.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение, оснований для изменения определения суда не имеется.

Причины предоставления новых доказательств в жалобе не приведены, а равно отсутствуют данные свидетельствующие о направлении ее копии всем участвующим в деле лицам.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мегионского городского суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.