Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Виталия Егоровича к Гусеву Игорю Сергеевичу и Гусевой Светлане Николаевне о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору и по встречному иску Гусева Игоря Сергеевича к Богачеву Виталию Егоровичу о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Богачева Виталия Егоровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.Е. обратился в суд с иском к Гусеву И.С. и Гусевой С.Н. о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.09.2014 г. он передал Гусеву И.С. в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком до 30.12.2014 г., о чём была составлена расписка. На тот период Гусев И.С. состоял в зарегистрированном браке с Гусевой С.Н. Денежные средства были потрачены им на общие нужды семьи, а именно Гусевым И.С. был приобретён объект недвижимости - квартира по адресу: ***. Также указанные денежные средства были потрачены на погашение долговых обязательств перед другими лицами. Брак между ответчиками был расторгнут только *** В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гусевой С.Н. к Гусеву И.С. и С. о признании сделки недействительной Гусев И.С. признавал тот факт, что он, находясь в браке с Гусевой С.Н., в 2013-2014гг. приобрёл несколько объектов недвижимости с целью их более выгодной перепродажи, денежные средства на которые бралась по договорам займа, оформленным распиской у физических лиц под проценты. Гусева С.Н. давала Гусеву И.С. согласие на приобретение недвижимости, следовательно, она знала об источнике дохода на приобретение данного недвижимого имущества.

Просил признать долг по договору займа - расписке от 30.09.2014 г. общим долгом супругов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 2 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 руб.

Гусев И.С. обратился в суд с встречным иском к Богачеву В.Е. о признании долговой расписки недействительной ввиду её безденежности, указав, что в 2012 г. он действительно брал деньги в долг у Богачева В.Е. в размере 300 000 руб. под 10% ежемесячно, о чём была составлена расписка. Долг он в установленный срок не вернул, в связи с чем неоднократно (более 20 раз) Гусевым И.С. переписывались расписки с нарастающим итогом. При передаче денежных средств в счёт погашения долга расписки Богачев В.Е. Гусеву И.С. не возвращал и не уничтожал, в связи с чем сумма долга постоянно увеличивалась. Богачев В.Е. постоянно угрожал Гусеву И.С., что перепродаст долг третьим лицам, поэтому он путём заключения договора купли-продажи с Богачевым В.Е., полагая, что это залог передал ему в собственность 1/2 долю квартиры по адресу: ***, переоформил на него 1/2 долю квартиры по адресу: ***, квартиру по адресу: ***, а также гараж в ***. Ни по одной из указанных сделок денежные средства Богачевым В.Е. ему не передавались. Фактически денежные средства в размере 2 200 000 руб. он от Богачева В.Е. в долг не получал.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2018 года исковые требования Богачева В.Е. удовлетворены частично. Взысканы с Гусева И.С. в пользу Богачева В.Е. задолженность в сумме 2 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 19200 руб. В удовлетворении исковых требований Богачева В.Е. к Гусеву И.С. и Гусевой С.Н. о признании долга общим и о взыскании с Гусевой С.Н. задолженности по договору займа отказано. В удовлетворении исковых требований Гусева И.С. отказано.

На решение суда Богачевым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании долга общим долгом супругов и взыскании суммы долга в солидарном порядке.

Считает, что им представлены доказательства того, что денежные средства, полученные Гусевым И.С. по расписке, были потрачены на нужды семьи. Наличие зарегистрированного брака свидетельствует о возникновении общей собственности супругов на полученные одним супругом денежных средств по договору займа.

Указывает, что у Гусевых не имелось других денежных средств для погашения ранее возникших долговых обязательств перед третьими лицами, что подтверждается справками с мест их работы. Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи объектов недвижимости подтверждают, что, находясь в браке, Гусев И.С. и Гусева С.Н. имели общую цель - приобретение объектов недвижимости с целью их перепродажи по более выгодной цене. Для приобретения квартир заключались договоры займа под проценты. Данные обстоятельства подтверждает Гусев И.С. в отзыве на исковое заявление Гусевой С.Н. о признании сделки недействительной. Кроме того, исковое заявление Гусевой С.Н. к Гусеву И.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде нескольких квартир также служит доказательством того, что денежные средства, полученные по договору займа от 30.09.2014 г., были потрачены на общие нужды семьи, поскольку всю приобретённую недвижимость Гусева С.Н. считает совместно нажитым имуществом. Гусева С.Н. давала согласие на приобретение недвижимости Гусевым И.С. и знала о том, что он получал денежные средства на приобретение объектов недвижимости по договорам займа под проценты и не могла не знать, что Гусев И.С. вынужден будет заключать новые договоры займа для того, чтобы вернуть долги с процентами по ранее заключенным договорам. Таким образом, поскольку до заключения договора займа 30.09.2014 г. Гусевым И.С. были приобретены объекты недвижимости с целью их перепродажи, приобретаться они могли только за счёт заёмных средств, а Гусева С.Н. признаёт эти объекты совместным имуществом, давала согласие на их приобретение, то из этого следует, что долг по договору займа от 30.09.2014 г. является общим долгом супругов, так как этими денежными средствами погашались ранее возникшие долги.

Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства отзыв Гусева И.С. на исковое заявление Гусевой С.Н. к Гусеву И.С., С. о признании сделки недействительной и исковое заявление Гусевой С.Н. к Гусеву И.С. о разделе общего имущества супругов. Данные доказательства являются достоверными, так как их подлинность подтверждалась самими ответчиками, а в процессе настоящего спора обстоятельства дела могут искажаться ответчиками с целью сокрытия информации.

В возражении на апелляционную жалобу Гусева С.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Гусев И.С. и Гусева С.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Богачева В.Е. и его представителя Родионова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Богачева В.Е. о признании долга общим долгом супругов и о взыскании долга с Гусевой С.Н., в связи с чем именно в этой части законность решения проверяется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2014 г. Гусев И.С. получил от Богачева В.Е. в долг денежную сумму в размере 2 200 000 руб. в срок до 30.12.2014 г. В подтверждение передачи указанной суммы представлена расписка Гусева И.С. Написание данной расписки последним не оспаривается.

С *** по *** Гусев И.С. и Гусева С.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая исковые требования Богачева В.Е., суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга, установив, что 30.09.2014 г. между Богачевым В.Е. и Гусевым И.С. состоялся договор займа и в установленный срок Гусевым И.С. не были исполнены обязательства по возврату денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований Богачева В.Е. о признании долга общим долгом супругов и о его взыскании в солидарном порядке с Гусевых, суд, применяя положения статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, исходил из того, что денежные средства Богачев В.Е. передавал непосредственно Гусеву И.С. и доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены Гусевым И.С. на нужды семьи, а, следовательно, являются совместным долгом супругов, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Гусевых, а потому долг перед истцом является общим долгом супругов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда в этой части мотивированы, нормы материального права применены правильно, правильно распределены обязанности по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В расписке от 30.09.2014 г. не указано на какие нужды Гусев И.С. взял в долг денежные средства у Богачева В.Е. В судебном заседании Гусев И.С. пояснил, что потратил денежные средства на личные нужды. Гусева С.Н. указала на то, что на момент заключения договора займа они с Гусевым И.С. совместно не проживали, о заключении договора займа она не знала, квартира, расположенная по адресу: ***, приобреталась до заключения договора займа.

Само по себе заключение договора займа одним из супругов в период брака не свидетельствует о том, что данный долг является общим долгом супругов.

Предъявляя требования о признании долга общим долгом супругов, именно Богачев В.Е. должен представить доказательства, подтверждающие использование денежных средств, полученных Гусевым И.С. по договору займа, на нужды его семьи.

Заявляя о том, что долг Гусева И.С. является общим долгом супругов, истец Богачев В.Е. указывает на то, что полученные 30.09.2014 г. денежные средства Гусевым И.С. потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по *** и на возврат ранее возникших долговых обязательств Гусева И.С.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на квартиру по адресу: *** возникло у Гусевых ***, тогда как денежные средства получены в долг Гусевым И.С. за два месяца до этого. Доказательств того, что спорные денежные средства были потрачены именно на приобретение данной квартиры Богачевым В.Е. не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры по адресу: *** состоялся между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (продавец) и Гусевым И.С. (покупатель) 01.08.2014 г. В п. 2.1 договора стороны подтверждают, что расчёт по настоящему договору произведён полностью до его подписания. Претензий по оплате покупателем предмета настоящего договора у продавца не имеется.

Из акта приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.08.2014 г. следует, что квартира по адресу: *** передана покупателю 01.08.2014 г. Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий (п.4 акта приёма-передачи).

Договор займа заключен между Богачевым В.Е. и Гусевым И.С. 30.09.2014г., то есть после совершения вышеуказанной сделки купли-продажи. Денежные средства по указанной сделке переданы в момент её совершения, то есть 01.08.2014г., в связи с чем доводы истца о том, что квартира была приобретена на денежные средства, полученные в долг у Богачева В.Е. 30.09.2014 г. не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа от 30.09.2014г. были потрачены на погашение ранее возникших общих долгов супругов, истцом также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отзыв Гусева И.С. на исковое заявление Гусевой С.Н. к Гусеву И.С., С. о признании недействительным договора ипотеки квартиры по ***, в котором указано о том, что три квартиры, приобретённые им в 2013-2014 гг. (приобретены до 30.09.2014 г.), были куплены за счёт средств, полученных в долг от третьих лиц, не может служить допустимым доказательством того, что денежные средства, полученные от Богачева В.Е., были потрачены на нужды семьи ответчиков, а именно на погашение ранее возникших долговых обязательств. Указанное дело по существу судом рассмотрено не было, указанные Гусевым И.С. обстоятельства судом не устанавливались. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что денежными средствами в размере 2200000 руб. были погашены иные долговые обязательства Гусева И.С., истцом не представлено. Гусева С.Н. и Гусев И.С. данные обстоятельства отрицают. Кроме того, из представленных в материалы дела копий решений судов следует, что Гусев И.С. не исполнял свои обязательства по возврату ранее полученных в долг денежных средств, в связи с чем займодавцы обращались в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы искового заявления, исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Виталия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: