Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.09.2014 г. он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком до 30.12.2014 г., о чём была составлена расписка. На тот период ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Денежные средства были потрачены им на общие нужды семьи, а именно ФИО2 был приобретён объект недвижимости - квартира по адресу: ***. Также указанные денежные средства были потрачены на погашение долговых обязательств перед другими лицами. Брак между ответчиками был расторгнут только *** В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 и С. о признании сделки недействительной ФИО2 признавал тот факт, что он, находясь в браке с ФИО3, в 2013-2014гг. приобрёл несколько объектов недвижимости с целью их более выгодной перепродажи, денежные средства на которые бралась по договорам займа, оформленным распиской у физических лиц под проценты. ФИО3 давала ФИО2 согласие на приобретение недвижимости, следовательно, она знала об источнике дохода на приобретение данного недвижимого имущества.

Просил признать долг по договору займа - расписке от 30.09.2014 г. общим долгом супругов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 2 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании долговой расписки недействительной ввиду её безденежности, указав, что в 2012 г. он действительно брал деньги в долг у ФИО1 в размере 300 000 руб. под 10% ежемесячно, о чём была составлена расписка. Долг он в установленный срок не вернул, в связи с чем неоднократно (более 20 раз) ФИО2 переписывались расписки с нарастающим итогом. При передаче денежных средств в счёт погашения долга расписки ФИО1 ФИО2 не возвращал и не уничтожал, в связи с чем сумма долга постоянно увеличивалась. ФИО1 постоянно угрожал ФИО2, что перепродаст долг третьим лицам, поэтому он путём заключения договора купли-продажи с ФИО1, полагая, что это залог передал ему в собственность 1/2 долю квартиры по адресу: ***, переоформил на него 1/2 долю квартиры по адресу: ***, квартиру по адресу: ***, а также гараж в ***. Ни по одной из указанных сделок денежные средства ФИО1 ему не передавались. Фактически денежные средства в размере 2 200 000 руб. он от ФИО1 в долг не получал.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 2 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 19200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга общим и о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании долга общим долгом супругов и взыскании суммы долга в солидарном порядке.

Считает, что им представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 по расписке, были потрачены на нужды семьи. Наличие зарегистрированного брака свидетельствует о возникновении общей собственности супругов на полученные одним супругом денежных средств по договору займа.

Указывает, что у Г-вых не имелось других денежных средств для погашения ранее возникших долговых обязательств перед третьими лицами, что подтверждается справками с мест их работы. Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи объектов недвижимости подтверждают, что, находясь в браке, ФИО2 и ФИО3 имели общую цель - приобретение объектов недвижимости с целью их перепродажи по более выгодной цене. Для приобретения квартир заключались договоры займа под проценты. Данные обстоятельства подтверждает ФИО2 в отзыве на исковое заявление ФИО3 о признании сделки недействительной. Кроме того, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде нескольких квартир также служит доказательством того, что денежные средства, полученные по договору займа от 30.09.2014 г., были потрачены на общие нужды семьи, поскольку всю приобретённую недвижимость ФИО3 считает совместно нажитым имуществом. ФИО3 давала согласие на приобретение недвижимости ФИО2 и знала о том, что он получал денежные средства на приобретение объектов недвижимости по договорам займа под проценты и не могла не знать, что ФИО2 вынужден будет заключать новые договоры займа для того, чтобы вернуть долги с процентами по ранее заключенным договорам. Таким образом, поскольку до заключения договора займа 30.09.2014 г. ФИО2 были приобретены объекты недвижимости с целью их перепродажи, приобретаться они могли только за счёт заёмных средств, а ФИО3 признаёт эти объекты совместным имуществом, давала согласие на их приобретение, то из этого следует, что долг по договору займа от 30.09.2014 г. является общим долгом супругов, так как этими денежными средствами погашались ранее возникшие долги.

Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства отзыв ФИО2 на исковое заявление ФИО3 к ФИО2, С. о признании сделки недействительной и исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Данные доказательства являются достоверными, так как их подлинность подтверждалась самими ответчиками, а в процессе настоящего спора обстоятельства дела могут искажаться ответчиками с целью сокрытия информации.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долга общим долгом супругов и о взыскании долга с ФИО3, в связи с чем именно в этой части законность решения проверяется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2014 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2 200 000 руб. в срок до 30.12.2014 г. В подтверждение передачи указанной суммы представлена расписка ФИО2 Написание данной расписки последним не оспаривается.

С *** по *** ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга, установив, что 30.09.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа и в установленный срок ФИО2 не были исполнены обязательства по возврату денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании долга общим долгом супругов и о его взыскании в солидарном порядке с Г-вых, суд, применяя положения статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, исходил из того, что денежные средства ФИО1 передавал непосредственно ФИО2 и доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены ФИО2 на нужды семьи, а, следовательно, являются совместным долгом супругов, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Г-вых, а потому долг перед истцом является общим долгом супругов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда в этой части мотивированы, нормы материального права применены правильно, правильно распределены обязанности по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В расписке от 30.09.2014 г. не указано на какие нужды ФИО2 взял в долг денежные средства у ФИО1 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что потратил денежные средства на личные нужды. ФИО3 указала на то, что на момент заключения договора займа они с ФИО2 совместно не проживали, о заключении договора займа она не знала, квартира, расположенная по адресу: ***, приобреталась до заключения договора займа.

Само по себе заключение договора займа одним из супругов в период брака не свидетельствует о том, что данный долг является общим долгом супругов.

Предъявляя требования о признании долга общим долгом супругов, именно ФИО1 должен представить доказательства, подтверждающие использование денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа, на нужды его семьи.

Заявляя о том, что долг ФИО2 является общим долгом супругов, истец ФИО1 указывает на то, что полученные 30.09.2014 г. денежные средства ФИО2 потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по *** и на возврат ранее возникших долговых обязательств ФИО2

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на квартиру по адресу: *** возникло у ФИО5, тогда как денежные средства получены в долг ФИО2 за два месяца до этого. Доказательств того, что спорные денежные средства были потрачены именно на приобретение данной квартиры ФИО1 не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры по адресу: *** состоялся между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.08.2014 г. В п. 2.1 договора стороны подтверждают, что расчёт по настоящему договору произведён полностью до его подписания. Претензий по оплате покупателем предмета настоящего договора у продавца не имеется.

Из акта приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.08.2014 г. следует, что квартира по адресу: *** передана покупателю 01.08.2014 г. Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий (п.4 акта приёма-передачи).

Договор займа заключен между ФИО1 и ФИО2 30.09.2014г., то есть после совершения вышеуказанной сделки купли-продажи. Денежные средства по указанной сделке переданы в момент её совершения, то есть 01.08.2014г., в связи с чем доводы истца о том, что квартира была приобретена на денежные средства, полученные в долг у ФИО1 30.09.2014 г. не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа от 30.09.2014г. были потрачены на погашение ранее возникших общих долгов супругов, истцом также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отзыв ФИО2 на исковое заявление ФИО3 к ФИО2, С. о признании недействительным договора ипотеки квартиры по ***, в котором указано о том, что три квартиры, приобретённые им в 2013-2014 гг. (приобретены до 30.09.2014 г.), были куплены за счёт средств, полученных в долг от третьих лиц, не может служить допустимым доказательством того, что денежные средства, полученные от ФИО1, были потрачены на нужды семьи ответчиков, а именно на погашение ранее возникших долговых обязательств. Указанное дело по существу судом рассмотрено не было, указанные ФИО2 обстоятельства судом не устанавливались. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что денежными средствами в размере 2200000 руб. были погашены иные долговые обязательства ФИО2, истцом не представлено. ФИО3 и ФИО2 данные обстоятельства отрицают. Кроме того, из представленных в материалы дела копий решений судов следует, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по возврату ранее полученных в долг денежных средств, в связи с чем займодавцы обращались в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы искового заявления, исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: