Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Вильки Татьяны Владимировны – Бурлуцкого В.В., представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) – Ивановой Е.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вильки Татьяны Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Бурлуцкого В.В., представителя ответчика Ивановой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильки Т.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания» (далее – ООО «ФТК») о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий его недействительности. Требования мотивировала тем, что 06.03.2018 года между ней и ответчиком ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязался передать ей простой вексель ООО «ФТК» серия № на вексельную сумму 1461160 руб. 55 коп., а она обязалась оплатить за приобретаемый вексель 1420000 руб., которые перечислены на счет ПАО «АТБ» платежным поручением №. В тот же день между ней и ответчиком «АТБ» (ПАО) заключен договор хранения вышеуказанного векселя. 06.06.2018 года она обратилась к ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя, которое оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью совершения платежа, поскольку векселедатель - ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, на расчетном счете не имеется. Направленная в адрес ПАО «АТБ» претензия с установлением сроков погашения векселя также оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ней и ПАО «АТБ», применить последствия его недействительности, взыскав с ПАО «АТБ» в ее пользу 1420000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 127800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Бурлуцкий В.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору переданы истцом ПАО «АТБ» в день подписания договора купли-продажи. В тот же день был подписан акт приема-передачи векселя, однако фактически он истцу не передавался и соответственно не мог быть передан на хранение, что свидетельствует и о мнимости договора хранения. Настаивал на том, что на момент заключения договора купли-продажи вексель не существовал. Считал договор купли-продажи ничтожной сделкой, как совершенной неуправомоченной стороной.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Иванова Е.С. исковые требования не признала, поскольку условия договора купли-продажи простых векселей от 06.03.2018 года полностью исполнены сторонами, вексель передан истцу, денежные средства переданы ПАО «АТБ», что свидетельствует о прекращении действия данного договора в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств. Указала, что на момент заключения сделки вексель существовал и был приобретен ПАО «АТБ» у ООО «ФТК», но фактически покупателю не передавался, поскольку находился в г. Москве, а истец не настаивала на его передаче в г. Абакан. С учетом данного обстоятельства и того, что местом предъявления векселя к исполнению является г. Москва, договор хранения векселя также был заключен в г. Москве. Просит учесть, что истцу по договору купли-продажи передано право требования оплаты по векселю, а также то, что обязательство векселедателя - ООО «ФТК» уплатить по векселю сохраняет свое действие независимо от прекращения действия договора купли-продажи. Также полагала неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа, поскольку с учетом характера возникших между сторонами настоящего спора правоотношений нормы указанного закона применению не подлежат.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Вильки Т.В., представителя ответчика ООО «ФТК».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным заключенный 06.03.2018 года между Вильки Т.В. и ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей № №. Взыскал с ПАО «АТБ» в пользу Вильки Т.В. 1420000 руб. Обязал Вильки Т.В. передать ПАО «АТБ» простой вексель серии ФТК №. Взыскал с ПАО «АТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15600 руб. Взыскал с Вильки Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласны представитель истца Бурлуцкий В.В., представитель ответчика Иванова Е.С.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, штрафа и компенсации морального вреда отменить, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» неприменим ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Полагает, что в данном случае ответчик предоставляет услуги, а истец является ее потребителем.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Иванова Е.С. просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом не представлено доказательств не передачи ему векселя, в то время, как ответчиком представлены доказательства, что договор купли-продажи простых векселей сторонами исполнен полностью. Документы, связанные с приобретением и последующей передачей на хранение векселя, подписывались истцом собственноручно, не содержали каких-либо оговорок, замечаний и возражений, истец выразила согласие по условиям заключенных договоров. Подписав акт приема-передачи векселей, истец согласилась с фактической его передачей, поскольку транспортировка (доставка) векселя не предусматривалась договором купли-продажи, вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище ценностей. Выражает несогласие с выводом суда о мнимости заключенного договора хранения, поскольку стороны договора действовали по взаимной воле и согласию, и не имели намерений обмануть или создать ложное представление о намерениях у третьих лиц. ПАО «АТБ» добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по договору хранения, истец в любой момент имела право досрочно расторгнуть договор хранения и потребовать вернуть переданный на хранение вексель. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи векселя и договор хранения, заключенные в один день не противоречат предмету и обязательствам сторон по договору купли-продажи. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы вексельного законодательства, что привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Бурлуцкий В.В. просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 года между Вильки Т.В. (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя - векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК № от 06.03.2018 года на вексельную сумму 1461160 руб. 55 коп., срок платежа по предъявлению, но не ранее 06.06.2018 года, стоимость векселя 1420000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

06.03.2018 года Вильки Т.В. оплатила ПАО «АТБ» оговоренную договором стоимость векселя в размере 1420000 руб.

06.03.2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи, в котором указано, что продавец передает, а покупатель принимает один простой вексель на общую вексельную сумму 1461160 руб. 55 коп.

06.03.2018 года между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор хранения, по условиям которого банк обязался принимать и хранить передаваемое ему Вильки Т.В. имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является указанный выше вексель. Вознаграждение за хранение устанавливается в размере 0 руб. (пункт 5.1). Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения Вильки Т.В. банку по акту приема-передачи по 06.07.2018 года (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора хранения сторонами договора был составлен акт приема-передачи простого векселя на общую вексельную сумму 1461160 руб. 55 коп. Также составлен ордер по передаче ценностей № 25708 от 06.03.2018 года.

06.06.2018 года Вильки Т.В. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения векселя от 06.03.2018 года и выдаче ей предмета хранения – векселя. Данный вексель был передан банком Вильки Т.В. 06.06.2018 года, о чем был составлен акт приема-передачи.

06.06.2018 года Вильки Т.В. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя, в связи с чем в этот же день был составлен акт приема-передачи векселя, по которому Вильки Т.В. передала, а данный ответчик принял к оплате вексель.

08.06.2018 года Вильки Т.В. получено уведомление ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа по векселю, так как ООО «ФТК» в установленные сроки не были перечислены денежные средства по оплате векселя. Разъяснено право Вильки Т.В. обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с заявлением для совершения протеста в неплатеже по векселю, предъявив неоплаченный в установленный срок вексель.

20.06.2018 года Вильки Т.В. направила в ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» претензию, в которой просила ПАО «АТБ» вернуть ей денежные средства, затраченные на приобретение векселя, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Также судом установлено, что вышеуказанный вексель 06.03.2018 года истцу по договору купли-продажи фактически не передавался; истец одновременно подписала представленные ПАО «АТБ» документы и произвела платеж.

Данные обстоятельства ПАО «АТБ» не отрицались, при этом представитель ответчика пояснял, что по договору купли-продажи истцу переданы права на вексель, которыми истец распорядилась, передав вексель для хранения ПАО «АТБ».

Проанализировав содержание простого векселя серия ФТК № выданного ООО «ФТК» в г. Москве 06.03.2018 года, то есть в день его покупки истцом у ответчика в г. Абакане на значительном территориальном удалении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Вильки Т.В. в этом виде не передавался.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», согласно которым права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента, при том, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе), суд пришел к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота, в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал, в связи с чем, ПАО «АТБ» не мог являться первым векселедержателем данного векселя, что свидетельствует о заключении между Вильки Т.В. и ПАО «АТБ» договора купли-продажи векселя с нарушением вышеприведенных требований закона, и как следствие о его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «АТБ» о несогласии с решением суда в указанной части повторяют правовую позицию данного ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, и которая отвергнута судом первой инстанции по подробно изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что предъявление истцом иска о признании договора купли-продажи спорного векселя последовало только после предъявления его к оплате, что свидетельствует о его недобросовестности, а потому в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении истца во взаимоотношениях с ПАО «АТБ». Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступая в данным ответчиком в правоотношения, истец не обладала специальными знаниями в сфере вексельного законодательства и существующих требований относительно порядка его оформления. Как указывала истец в исковом заявлении, она намеревалась открыть у данного ответчика банковский вклад, однако ей рекомендовали приобрести вексель ООО «ФТК», который она могла предъявить к оплате по окончании указанного в нем срока, что ею и было сделано, и только после отказа в погашении векселя она обратилась к юристу, который и составил ей настоящий иск, что в совокупности не может быть расценено судебной коллегией как недобросовестное поведение.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «АТБ» о несогласии с выводами суда первой инстанции о мнимости договора хранения, поскольку как указывалось выше сторонами настоящего спора не оспаривалось, то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи – 06.03.2018 года спорный вексель истцу не передавался. При этом, как указал представитель ПАО «АТБ» истцу переданы лишь права по данному векселю, что исключало возможность передачи истцом данному ответчику векселя на хранение и заключение договора хранения именно 06.03.2018 года, поскольку согласно 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, в то время как истец, несмотря на подписание соответствующего договора и акта приема-передачи векселя, фактически не передавала ПАО «АТБ» спорный вексель на хранение.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Вильки Т.В. о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям данного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу положений статей 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к документарным ценным бумагам.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, ею вексель приобретался с целью получения прибыли, при этом она подписала уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Согласно же преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку заключенные между истцом и ПАО «АТБ» сделки не носят личный, бытовой характер и связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, то оснований для применения в рассматриваемом деле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Вильки Татьяны Владимировны – Бурлуцкого В.В. и представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) – Ивановой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина