Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Муниципального унитарного предприятия «Название» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

«Признать действия Муниципального унитарного предприятия «Название» по начислению налога на добавленную стоимость ФИО1 в тариф на тепловую энергию за период с 01.08.09 г. по 31.12.10 г. незаконными.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Название» в пользу ФИО1 - 2** рубля 68 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Название» госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета размер - ** рублей».

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Название» (далее по тексту - МУП «Название») о признании действий ответчика по начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к тарифу на тепловую энергию незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы на отпуск тепловой энергии по отоплению в размере 6** рублей 44 копейки. Мотивировал тем, что с августа 2009 года по настоящее время он оплачивал за тепловую энергию согласно заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией МУП «Название», до июля 2009 года оплачивал управляющей компании. Тарифы на тепловую энергию утверждены РЭК, при этом МУП «Название» начисляло на утвержденный тариф НДС в размере 18 % за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., что является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МУП «Название» - Б. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласилась. Указала, что МУП «Название» не освобождено налоговым законодательством от налогообложения НДС. Вне зависимости от того кто является покупателем товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, предприятие обязано увеличить цену (тариф) на сумму НДС и предъявить ее к оплате. Тарифы, применяемые предприятием, устанавливались регулирующими органами.

Начисление и сбор денежных средств за поставку тепловой энергии ответчик осуществляет, начиная с августа 2009 года на основании договора от 30 июля 2009 года, ранее эти функции выполняла управляющая компания.

Для расчета за 2009 год просила применить срок исковой давности, ввиду обращения истца с иском в суд 20.09.2012 года.

Указала, что в 2011 году оплата тепловой энергии истцом произведена с учетом НДС в соответствии с постановлением РЭК Пермского края № 108-т от 18.08.2011 года согласно которому тариф установлен с учетом НДС.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что в силу ст. 157 ЖК РФ при расчетах за отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданам. Согласно п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109, решение органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов принимается по утвержденной форме. Решения РЭК по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме, при применении общей системы налогообложения в решениях было указано, что тарифы установлены без налога на добавленную стоимость. При применении тарифов на тепловую энергию МУП «Название», как организация, работающая на общей системе налогообложения, при реализации тепловой энергии была обязана предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога.

Действующее налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение от налогообложения НДС операций по реализации энергосберегающими организациями коммунального ресурса, тем самым вне зависимости от того, кто является покупателем товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, организация - продавец обязана увеличить цену (тариф) на соответствующую сумму НДС и предъявить ее к оплате.

В связи с тем, что ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 г. № 12552/10 указал на необходимость применения при расчетах организаций тарифов, используемых для расчета размера платы гражданами с включением НДС, постановлением РЭК № 108-т от 18.08.2011 года были внесены изменения в постановление РЭК № 193-т от 16.11.2010 г. для потребителей «население» установлены тарифы на тепловую энергию с включением НДС.

Пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства от 25 мая 2006 года № 307) не устанавливает правила по применению тарифа с НДС или без него, а предусматривает порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Данная позиция нашла свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 15.06.2012 г. № ** и постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

При ином расчете стоимости тепловой энергии без НДС у ресурсоснабжающей организации возникли бы убытки.

Требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы НДС следует рассматривать как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, ответчик не аккумулирует указанные денежные средства на своем расчетном счете, перечисляет их в бюджет, а потому не является надлежащим ответчиком по возврату денежных средств -НДС.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывая на неверное толкование ответчиком положений действующего законодательства. Выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по данному иску необходимо исчислять с 16 декабря 2011 года, т.е. с момента предъявления претензии ответчику, в связи с чем считает уменьшение судом суммы иска на 4* рубль 05 копеек за август, сентябрь и октябрь 2009 года незаконным, просит взыскать данную сумму с ответчика, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, г. Верещагино, Пермский край (л.д.6). Управление указанным многоквартирным домом до2010 года осуществляло МУП «***» (далее реорганизованное в ООО «***»), в настоящее время осуществляет ООО «***» (л.д.35). Между ответчиком и управляющей компанией МУП «***» заключен договор от 30 июля 2009 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что расчет, начисление платежей и сбор денежных средств за коммунальные услуги (отопление) будет осуществлять ресурсоснабжающая организация начиная с 01 августа 2009 года (л.д. 27).

Согласно представленных истцом квитанций оплата за отопление производилась ФИО1 в период с января по июль 2009 года - управляющей компании МУП «***», а начиная с 01 августа 2009 года - МУП «Название» (л.д. 3-4, 7-12).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (то есть за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 24 июля 2006 года № 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.

Таким образом, тарифы, применяемые ресурсоснабжающей организацией при расчетах за коммунальный ресурс, устанавливаются регулирующими органами, в данном случае - региональной энергетической комиссией Пермского края. При этом они могут быть установлены как с включением в них НДС, так и без него в зависимости от того, какому субъекту они адресованы.

Так, постановлениями РЭК Пермского края от 14 октября 2008 года № 156-т и от 10 ноября 2009 года № 187-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «Название» (Верещагинский район)» устанавливались тарифы на тепловую энергию без учета НДС (соответственно в периоды их действия: 2009 год - 805 руб. 61 коп., 2010 год - 899 руб. 17 коп.) Ответчиком же к оплате предъявлялись истцу суммы с учетом НДС.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, тарифы на тепловую энергию были установлены без учета налога на добавленную стоимость, то у ответчика отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС. Указанные действия ответчика в период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года суд правомерно признал незаконными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки потребления тепловой энергии, регулируются, прежде всего, жилищным законодательством. Предъявление же ответчиком к оплате кроме утвержденного РЭК тарифа, дополнительно НДС, со ссылкой на положения ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку ФИО1, как потребитель, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, к таковым Налоговый кодекс РФ относит ответчика. Доводы ответчика о том, что он несет имущественные затраты не начисляя, но уплачивая НДС, безосновательны.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое ссылается в жалобе ответчик, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку не свидетельствует об аналогичных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы истца об исчислении срока исковой давности, начиная с 16 декабря 2011 года, т.е. с момента предъявления претензии ответчику, необоснованны.

Обязывая ответчика произвести перерасчет начисленных истцу коммунальных платежей за отопление за предшествующие три года с момента обращения истца в суд, начиная с 01 сентября 2009 года, а не с 01 августа 2009 года (т.е. с момента возникновения на основании договора обязательств по уплате платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации), суд обоснованно исходил из положений ст. 196 ГК РФ, предусматривающих общий срок исковой давности, поскольку в силу ст. 197 ГК РФ законодательством не установлено применение к данным правоотношениям какого-либо специального срока исковой давности, обращение истца с претензией к ответчику не является основанием для начала течения срока исковой давности, либо для его приостановления или перерыва (ст.ст. 200, 202, 203 ГК РФ). Как верно указано судом первой инстанции, истец ежемесячно производя оплату коммунальных услуг с учетом начисления НДС, знал о нарушении его права и имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196ГКРФ.

Кроме того, судом исключена в связи с пропуском срока сумма начисленного НДС только за один месяц - август 2009 года, а не за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2009 года), как об этом указывает истец.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в оспариваемом решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 3271 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Название» оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-