Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1 и представителя истца (ФИО)5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее-Департамент) об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2010 года (ФИО)1 была принята на государственную гражданскую службу ХМАО и назначена на должность главного специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы административного управления Департамента. 07 июня 2013 года (ФИО)1 получила уведомление о сокращении занимаемой должности, которое связано с утверждением нового штатного расписания, которое вводилось в действие с 01 июля 2013 года. В дальнейшем истцу были направлены уведомления с предложением замещения ряда должностей: главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы, главного специалиста-эксперта отдела организационного обеспечения и торгов, секретаря-референта заместителя Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. 08 июля 2013 года истец подала возражение на третье уведомление от 05.07.2013 года, в котором пояснила, что полученные уведомления не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», освобождение (ФИО)1 от занимаемой должности, прекращение служебного контракта, увольнение по п.7 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» неправомерны. 14 августа 2013 года был издан приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта и освобождении от замещаемой должности (ФИО)1 Она была уволена 19 августа 2013 года по п.7 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. (ФИО)1 полагает, что такого рода прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности, увольнение и последующее внесение формулировки в трудовую книжку неправомерны, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат изменению. Замещаемая истцом должность главного специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы была сокращена с 01 июля 2013 года, согласно утвержденному новому штатному расписанию, обязанности по должности были разделены между вновь созданными должностями - главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы и главного специалиста-эксперта отдела организационного обеспечения и торгов. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями, что нельзя счесть изменением существенных условий служебного контракта, изложенными в ст. 29 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В нарушение статьи 29 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истец была уведомлена позднее, чем за два месяца до введения нового штатного расписания. (ФИО)1 просила признать увольнение незаконным и отменить приказ № 74-л от 14.08.2013 года Департамента об освобождении от замещаемой должности и увольнении 19 августа 2013 года; признать формулировку основания и причины увольнения с гражданской службы неправильной и изменить с формулировки записи № 12 от 19.08.2013 года трудовой книжки «Освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с отказом гражданского служащего от предложенных для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «Освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя на основании п.4 ч.1 ст.33 и п.8.2 ч.1 ст.37 (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать ответчика выплатить в пользу истца компенсацию в размере четырех месячного денежного содержания (в сумме 280000 рублей) в соответствии со ст. 37 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе РФ»; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ФИО)1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что при подготовке дела к судебному заседанию истцу не были разъяснены права, кроме того не было проведено предварительное судебное заседание. В нарушение разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд не принял необходимые меры к примирению сторон. Истец в нарушение требований ст. 113, 114 ГПК РФ не была надлежаще извещена о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют повестки, а также почтовые извещения о направлении повесток, материалов дела, телефонограмма о вызове в суд 14 октября 2013 г., поданная накануне, в нарушение требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, не предоставляет достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Так как возражения ответчика поступили в суд непосредственно в день судебного заседания 14 октября 2013 года, у истца не было возможности ознакомиться с указанными возражениями и представить свои доказательства, опровергающие доводы ответчика. Истцом было направлено ходатайство с просьбой об истребовании у ответчика доказательства с расчетом компенсационной выплаты в размере четырехмесячного денежного содержания. Указанное обстоятельство (размер выплаты) в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, однако суд в нарушение требований ч. 2 ст. 57. ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не оказал истцу содействия в собирании и истребовании доказательств. Также судом неправильно определено обстоятельство, связанное с должностью истца, которое имеет главное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Утверждает, что замещаемая истцом должность главного специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы административного управления Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в действительности сокращена, а не переименована. В обоснование данного довода ссылается на уведомление Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.06.2013 г. № 08-Исх-2143, в котором сообщается об утверждении нового штатного расписания Депинформтехнологий Югры, которое вводиться с 1 июля 2013 года, а также, что замещаемая ее должность сокращена. С учетом того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец представляет дополнительные доказательства, а именно: пояснительную записку от 01.04.2013 г. № 08-исх-1299, заключение от 30.04.2013 № 20-исх-1874, письмо Департамента от 01.04.2013г. № 08-исх-1299, расчет четырехмесячного денежного содержания, сделанный на основании служебного контракта истца и справок 2-НДФЛ. Указанные документы, по мнению истца, дополнительно подтверждают, что ответчик разделил функции отдела организационной, правовой и кадровой работы на два различных отдела, должности главного специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы Административного управления Департамента (категория «обеспечивающие специалисты, группа «старшие» сокращены, вместо них введены новые должности главного специалиста-эксперта отделов Департамента (категория «специалисты», группа «старшие»), и что в результате сокращения должностей потребуются компенсационные выплаты. Полагает, что с учетом сокращения замещаемой истцом у ответчика должности главного специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы Административного управления Департамента, суд должен был применить нормы пункта 4 части 1 статьи 33 пункта 8.2 пункта 4 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, закрепляющим такое основание расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим по инициативе представителя нанимателя, как сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе. С учетом этого, на основании пункта 3.1. части статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, суд должен был удовлетворить требование истца о выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона предусмотрено, что представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.

Одним из существенных условий служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа (п. 1 ч. 3 ст. 24 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из ч. ч. 1, 2, 4 ст. 29 указанного Федерального закона следует, что в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 настоящего Федерального закона).

На основании приказа Департамента от 21 октября 2010 года № 48-л (ФИО)1 назначена на должность главного специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы Административного управления Департамента.

Приказом Департамента № 74-л от 14 августа 2013 года (ФИО)1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Суд пришел к выводу о том, что изменение структуры и штатного расписания Департамента осуществлено без сокращения его структурных подразделений и штатной численности должностей, при этом сокращения должности, замещаемой истицей, не произошло. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Губернатора автономного округа от 22 июля 2010 года № 138 «О Департаменте информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в состав Административного управления Департамента входило два отдела: отдел организационной, правовой и кадровой работы и отдел финансово-экономического обеспечения.

Согласно изменениям в структуре Департамента, проведенным в соответствии с постановлением Губернатора автономного округа от 17 мая 2013 года № 65, в состав Административного управления входят три отдела: отдел правовой и кадровой работы, отдел организационного обеспечения и торгов, финансово-экономический отдел.

Изменение структуры и штатного расписания Департамента осуществлено без сокращения государственных гражданских служащих, поскольку численность сотрудников Административного управления увеличилась с 12 человек (л.д. 66) до 16 человек (л.д. 60 - 62).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным распоряжением Правительства автономного округа от 23 июля 2010 года № 266-рп, штатная численность сотрудников Департамента до изменения его структуры составляла 65 человек (л.д. 66). После изменений в структуре Департамента в соответствии с распоряжением Правительства автономного округа от 24 мая 2013 года № 242-рп в штанное расписание Департамента внесены соответствующие изменения, и штатная численность сотрудников Департамента осталась прежней - 65 человек (л.д. 60 - 62).

Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка и сроков уведомления гражданского служащего об изменении существенных условий служебного контракта.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что должностные обязанности, осуществляемые истцом по замещаемой должности главного специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы Административного управления Департамента (категория «обеспечивающие специалисты», группа «старшие») в соответствии с должностным регламентом (л.д. 45 - 53), аналогичны должностным обязанностям по предлагаемым (ФИО)1 для замещения должностям государственной гражданской службы: главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Административного управления (л.д. 98 - 104), главного специалиста - эксперта отдела организационного обеспечения и торгов Административного управления (л.д. 91 - 97).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение структуры Департамента в соответствии с постановлением Губернатора автономного округа от 17 мая 2013 года № 65 повлекло невозможность сохранения существенных условий служебного контракта о прохождении истцом государственной гражданской службы автономного округа в замещаемой ранее должности.

Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения (ФИО)1 по п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и правомерности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона и обоснованно отказал в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения.

Согласно ч. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

По своей правовой природе компенсация, предусмотренная ч. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", призвана возместить гражданскому служащему неудобства, причиненные прекращением с ним трудовых отношений при отсутствии его волеизъявления на расторжение контракта.

Поскольку (ФИО)1 выразила добровольное волеизъявление на отказ от предложенных для замещения должностей гражданской службы, данный отказ обусловлен по существу нежеланием продолжать прохождение службы в Департаменте, при этом какие-либо неудобства, которые необходимо компенсировать соответствующей выплатой, истцу причинены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для выплаты истцу компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не имеется.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушения прав истца и указанные исковые требования являются производными от основных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте судебного разбирательства отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению (ФИО)1 о рассмотрении дела по ее иску 14 октября 2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, переданной истице 11 сентября 2013 года (л.д. 21 ).

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, свою обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнила, в связи с чем суд правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие (ФИО)1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не отрицала получения телефонограммы о явке в судебное заседание в указанное время.

Доводы жалобы о том, что судья не оказывала содействие в сборе доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку относимость и достаточность доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ определяет именно суд первой инстанции. Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности представления необходимых доказательств.

Доводы жалобы о не направлении судом истице определения о подготовке и о не проведении судом предварительного судебного заседания не влияют на существо постановленного решения, поскольку по смыслу ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства не относятся к основаниям отмены решения.

Приложенные к апелляционной жалобе пояснительную записку от 1 апреля 2013 года № 08-исх-1299, заключение от 30 апреля 2013 года № 20-исх-1874, письмо Департамента от 1 апреля 2013 года № 08-исх-1299 судебная коллегия в качестве доказательств не принимает, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.