Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ИФНС России по г. Петрозаводску, Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что П.., будучи руководителем ООО (...), в период 2008-2010 г.г. совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты руководимой им организации ООО (...), налога на добавленную стоимость и налога на прибыль посредством включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате которых в бюджет не поступила сумма налогов в размере (...) руб.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

По результатам проведенных выездных налоговых проверок на суммы доначисленных налогов ООО (...) в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, совокупный размер которых составил (...) руб. (...) коп. (в том числе, по НДС – (...) руб. (...) коп., по налогу на прибыль – (...) руб. (...) коп.) и штрафы в размере (...) руб.

Истец просит взыскать с П. в доход федерального бюджета (...) руб. (...) коп.

Определением суда от 06 октября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (...). Определением суда от 16 октября 2014 г. оно исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна ИФНС России по г. Петрозаводску, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заявленные Инспекцией требования основаны на возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не на взыскании обязательных налоговых платежей по правилам налогового законодательства. Обращает внимание на то, что приговором суда в отношении П. установлен факт причинения ущерба государству и его размер, что является основанием для взыскания; факт совершения преступления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком не оспаривались, П. вину в совершении преступления признал полностью, приговор суда не обжаловал, он вступил в законную силу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб государству причинен Обществом, а не его директором. Полагает, что действия П. по занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлены задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным умыслом, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность должен нести ответчик как физическое лицо. Ссылаясь на ст.ст.39,41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает обоснованным включение в размер ущерба не только недоимки по налогам, но и неуплаченные пени и штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Родионов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик П. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Подосенова Ю.С. просила оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы не основанными на законе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.

Из приговора суда следует, что П., являясь генеральным директором ООО (...), в период со 02 апреля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов и примененных налоговых вычетов, которые учитываются соответственно при исчислении налога на прибыль с организации и при исчислении налога на добавленную стоимость, а также, заведомо зная о фиктивности организаций ООО «Л.» и ООО «К.», передал составленные и подписанные им за директоров указанных юридических лиц подложные счета-фактуры и акты выполненных работ и оказанных услуг для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету для целей исчисления НДС и налога на прибыль ООО (...) главному бухгалтеру Общества, который не был осведомлен о преступных намерениях, чем причинил ущерб государству в виде недоимки по налогам и сборам в сумме (...) рублей.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сослался на положения ст.19, п.1 ст.45, ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и пришел к выводу о том, что неуплата налогов и иных начисленных истцом сумм допущены были юридическим лицом, соответственно, это не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ответчиком, как физическим лицом.

Суд признал, что взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физических лиц, осужденных по указанной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд в решении указал, что П. совершил преступление, будучи руководителем ООО (...), то есть при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо. Ликвидация и исключение из государственного реестра юридических лиц ООО (...) не свидетельствует о возможности возложения на ответчика сумм, неоплаченных ранее юридическим лицом. Кроме того, по мнению суда, размер исковых требований истцом определен неверно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Поскольку приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г., имеющим преюдициальное значение и являющимся обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных обстоятельств П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, то исковые требования истца о взыскании с П. вреда, причиненного преступлением, в размере (...) рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2013 г., в соответствии с которым признан незаконным факт доначисления ООО (...) сумм налогов, пени, штрафов по решению выездной налоговой проверки от 02 июля 2012 г., является необоснованной. Решение состоялось до провозглашения приговора, ответчик знал о нем и, несмотря на это согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе суммой не уплаченных налогов.

Кроме того, размер причиненного вреда относится к объективной стороне преступления, имеет для него квалифицирующее значение, соответственно подлежал доказыванию в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, П., являясь руководителем организации, выступает его законным представителем. Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. В силу ч.2 данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В данном случае, П., совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который он причинил вред бюджету Российской Федерации. Следовательно, вред причинен им как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо.

Таким образом, анализ правовых норм позволяет судебной коллегии согласиться с доводами жалобы о том, что предъявляемая к взысканию сумма фактически не является недоимкой по налогам в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к П., а преобразовалась во вред, причиненный преступными действиями ответчика, государству. Следовательно, ссылка суда на ст.ст.45,143,246 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание отказа в иске, неправомерна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске незаконным и подлежащим отмене.

Исковые требования ИФНС России по г.Петрозаводску подлежат удовлетворению в части взыскания вреда в размере (...) рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными требования о взыскании с ответчика вреда, состоящего из пени в размере (...) руб.(...) коп. и штрафов в размере (...) руб., поскольку они не входят в размер, причиненного преступлением вреда, установленного приговором суда. Обязанность по их уплате наступает у юридического лица в случае возникновения недоимки по налогам и сборам. У ответчика обязанность возместить вред возникла, вследствие совершения преступления, и налоговые правоотношения в данном случае неприменимы, следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску удовлетворить частично.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере (...) рублей, государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи