Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 об обязании (с учетом уточнения требований) к восстановлению до состояния, отраженного в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности /__/ от 12.11.2004 и/или в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства /__/, части общего имущества нежилого здания по адресу: /__/, а именно: помещения (коридора) №20 (ц020) площадью /__/ кв.м, расположенного в цокольном этаже данного здания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеназванном здании, и в силу закона- общего имущества, в том числе находящихся в цокольном этаже водомерного узла и коридора, ведущего к этому узлу; собственник ряда нежилых помещений цокольного этажа ФИО2 или ее правопредшественники демонтировали стену коридора, отделяющую таковой от торговому зала, принадлежащего ответчику, и присоединили таким образом коридор к названному залу; истец как собственник общего имущества имеет право на круглосуточный доступ к общему имуществу здания, в том числе водомерному узлу, в целях контроля за состоянием общего имущества и предотвращения аварийных ситуаций.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали, сославшись на отсутствие оснований считать коридор общим имуществом.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:

судом рассмотрены требования, изложенные в исковом заявлении, без учета принятого к производству суда заявления об уточнении предмета иска;

судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: являлся ли коридор №19 (впоследствии- №20, он же- ц020) общим имуществом собственников помещений здания; повлечет ли восстановление прав истца фактическое восстановление коридора;

судом необоснованно не принято во внимание обязательное для участников судебного разбирательства решение Ленинского районного суда г.Томска по делу №2-1835/2016, которым установлено, что спорный коридор является общим имуществом с момента введения здания в эксплуатацию в 2003 году, поскольку лишь по нему можно попасть в помещение водомерного узла №12 (ц12); на момент введения здания в эксплуатацию площадь коридора составляла /__/, вследствие перепланировки данному коридору был присвоен номер 20 (ц020), его площадь увеличилась до /__/ кв.м, а затем была устранена стена, отделявшая коридор от помещений, принадлежащих в настоящее время ответчику; таким образом, восстановление коридора как общего имущества даст собственникам и обслуживающей организации возможность доступа в помещение водомерного узла;

вывод суда о том, что до предъявления вышеназванного требования истцу следовало предъявить иск о праве на коридор, несостоятелен, поскольку право на общее имущество возникает в силу закона независимо от его государственной регистрации; определение общего имущества собственников помещений нежилого здания приведено в статьях 289- 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании пункта 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013;

произведенная перепланировка являлась изначально незаконной, поскольку повлекла присоединение общего имущества к помещению торгового зала №7 (ц07), находящемуся в индивидуальной собственности;

судебная экспертиза проведена по вопросам, не имеющим значения для разрешения предъявленных истцом требований;

судом нарушена процедура назначения экспертизы, поскольку истцу не была предоставлена возможность предложить свои вопросы, другое экспертное учреждение, возразить против экспертизы;

примененные экспертом правила СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний пожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» являются рекомендательным документом, поскольку не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

перед экспертом не были поставлены вопросы, относящиеся к предмету иска: являлся ли спорный коридор общим имуществом; является ли помещение торгового зала общим имуществом после объединения помещения с помещением ц020; через какие помещения осуществляется проход в помещение водомерного узла;

несостоятелен вывод суда о том, что требование истца основано на неправильном толковании положений статей 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит понятию общей долевой собственности, установленному статьей 244 того же кодекса, и к режиму индивидуальной собственности неприменимы правила о согласовании порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности; в частности, судом проигнорированы выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г.Томска по делу №2-1835/2016 от 14.09.2016 по иску ФИО1 к ООО ПТФ «Гавань», о том, что спорный коридор предназначался для входа в водомерный узел; судом не учтено, что согласно пункту 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом, прямо не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества;

возможность предъявления такого иска предусмотрена и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

судом не учтено, что иск направлен на защиту права истца при первой необходимости и в целях регулярного осмотра общего имущества- водомерного узла- попадать в этот узел.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно- нормы статей 289, 290 названного кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что вопросы права на общее имущество в многоквартирном доме должны решаться не только на основании пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, но и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса (ЖК) Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме; во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование- механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с виндикационным иском, основанным на положениях статей 301, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалами дела (договору участия в долевом строительстве о 01.07.2003 и дополнительному соглашению к нему от 17.07.2003, решению Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2016, выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности /__/ от 12.11.2004 и выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства /__/, выписке из кадастра недвижимости от /__/, а также объяснениям сторон) истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по /__/; в частности, зарегистрировано право собственности ответчика на помещения, расположенные в цокольном этаже здания, ц002-ц009 общей площадью /__/ кв.м.

При этом право частной собственности на все помещения цокольного этажа общей площадью 200 кв.м. первоначально было зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от 01.07.2003 и дополнительного соглашения к нему от 17.07.2003 за ООО ПТФ «Гавань»; решением Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2016, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО ПТФ «Гавань» на помещения №ц011 и №ц012 общей площадью /__/ кв.м. ввиду того, что данные помещения относятся к общим помещениям здания.

В результате ряда сделок собственником помещений цокольного этажа (за исключением помещений №ц011 и ц012) общей площадью /__/ кв.м. стала ответчик.

Вышеназванный вид и площадь помещения ответчика приобрели вследствие перепланировки помещений №№ц002-010, ц013-018 и ц020, в том числе в результате сноса стены, разделявшей спорный коридор и основное помещение №ц007 площадью /__/ кв.м.

Вход в указанные помещения с лестницы, находящейся в общем пользовании контролируется ответчиком; до перепланировки на указанную лестницу вел спорный коридор.

Также из материалов дела следует, что в помещении №ц012 расположен водомерный узел, то есть оборудование, обслуживающее все здание; вход из этого помещения до вышеназванной перепланировки осуществлялся в коридор №ц020, в настоящее время осуществляется в основное помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требование о признании имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, общим имуществом нежилого здания противоречит положениям статей 244, 247 и 290 ГК Российской Федерации; спора об отнесении конкретных помещений здания к общему имуществу между лицами, участвующими в деле, нет; требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного здания истцом не заявлено; достоверных и достаточных доказательства того, что спорный коридор площадью /__/ кв.м. является общим имуществом сособственников здания, не представлены.

Довод жалобы о противоречии первого из перечисленных выводов суда нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, заслуживает внимания, поскольку данный вывод сделан без учета приведенных выше норм.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отсутствии между сторонами спора об отнесении конкретных помещений здания к общему имуществу ввиду очевидной несостоятельности такого вывода.

Тот факт, что требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного здания истцом не заявлено, не свидетельствует об отсутствии такого спора, поскольку основанием иска является утверждение о наличии у истца права, возникшего, по мнению последней, в силу закона, а возражения ответчика сводятся к отсутствию такого права.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку исходя из основания и предмета иска и с учетом положений части 3 статьи 196, статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает повода считать, что вышеописанная перепланировка произведена в помещении, принадлежащем истцу и иным собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности с учетом требований статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, истцом указано лишь одно основание для отнесения спорного коридора к общему имуществу собственников здания– осуществление входа в помещение №ц012 лишь через указанный коридор и наличие у истца как собственника помещений в здании необходимости в любой момент войти в помещение №ц012.

Действительно, будучи обособленным от иных помещений цокольного этажа, спорный коридор предназначался для прохода более чем к одному помещению здания.

Вместе с тем истцом не оспаривалось в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что собственники иных помещений в здании не несли затраты на строительство коридора, поскольку таковой возведен на основании договора долевого участия, заключенного ООО ПТФ «Гавань» и застройщиком за счет ООО ПТФ «Гавань»; какое- либо оборудование, обслуживающее здание, в коридоре отсутствует (помещением, предназначенным для обслуживания водомерного узла, является №ц012, а не спорный коридор); обеспечение доступа в помещение №ц012 возможно путем установления сервитута, как следует из заключения судебной экспертизы, существует также техническая возможность оборудования входа в водомерный узел путем обустройства входа в таковой из смежного помещения теплового узла (помещение №ц011), имеющего непосредственный выход из здания наружу; решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.12.2015 и апелляционным определением от 22.03.2016, не имеющими для истца значения, указанного в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, но представленными в качестве письменных доказательств, не установлены факты создания ответчиком препятствий в использовании общего имущества.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом назван лишь один признак общего имущества свойственный спорному коридору, не исключающий суждения о правомерности регистрации права индивидуальной собственности на него, учитывая, что в коридоре отсутствует общее имущество здания, что ни истец, ни иные собственники помещений, не несли расходы по строительству коридора и его содержанию, что такие расходы несло лишь ООО ПТФ «Гавань», что законодательством допускается существование в здании помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, и иных нежилых помещений, которые предназначены для самостоятельного использования, являющихся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для констатации возникновения права истца на спорный коридор в силу закона.

С учетом приведенных выводов судебной коллегии тот факт, что судом не указаны в решении имеющие значение для дела обстоятельства, не повлиял на существо обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2016 вынесено по спору между ФИО1 и ООО ПТФ «Гавань» относительно прав на помещения №№ц011, ц012 и ряд помещений первого этажа, и выводов относительно прав на коридор, располагавшийся в цокольном этаже, не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность перепланировки не может быть принята во внимание, поскольку основанием требования об устранении последствий перепланировки являлся лишь не нашедший подтверждения довод о том, что в результате перепланировки произошло присоединение общего имущества к помещению торгового зала №7 (ц07), находящемуся в индивидуальной собственности.

Вопреки доводам автора жалобы судебная экспертиза проведена по вопросам, позволяющим установить фактические обстоятельства дела; результаты оценки этих обстоятельств приведены в настоящем апелляционном определении.

Ссылка апеллянта на применение экспертом правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний пожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», не включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не влечет отмену решения, поскольку с точки зрения соответствия данным правилам экспертом оценены различные варианты переоборудования входа в водомерный узел; ходатайство о повторной экспертизе участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона при назначении экспертизы и не принимает во внимание довод о том, что перед экспертом не были поставлены вопросы, относящиеся, по мнению апеллянта, к предмету иска.

Согласно статье 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 79 того же кодекса каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, представителю истца судом была предоставлена возможность выразить мнение по поводу заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы; возражения представителя истца против экспертизы внесены в протокол; о необходимости отложения данного вопроса по каким– либо причинам, в том числе для подготовки позиции, собственных вопросов, представитель истца не заявил (т.1 л.д.176).

То обстоятельство, что судом рассмотрены требования, изложенные в исковом заявлении, без учета принятого к производству суда заявления об уточнении предмета иска (об этом свидетельствует упоминание судом номера и площади спорного коридора без учета заявления истца об уточнении предмета иска), не влечет отмену решения, поскольку судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело с учетом ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: