Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Костромы Якимовой Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2014 г., которым заявление главы администрации г. Костромы об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Семенова С.Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 апреля 2014 г. состоялось решение Свердловского районного суда г. Костромы, в соответствии с которым исковые требования Семенова С.Е., Семеновой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16, к администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить Семенову С.Е., Семеновой А.С., их несовершеннолетним детям ФИО15 и ФИО16 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого истцами непригодного для проживания жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2014 г.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 27 октября 2014 г., изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда: с администрации г. Костромы в пользу Семенова С.Е. взыскано <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося по судебному решению жилого помещения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2014 г., в удовлетворении заявления администрации г. Костромы об отсрочке исполнения судебного решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

В этот же день глава администрации г. Костромы Емец В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения названного судебного решения, по которому вместо перечисления Семенову С.Е. денежной компенсации на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты>. обязать администрацию предоставить Семенову С.Е., Семеновой А.С., ФИО15, ФИО16. по договору социального найма благоустроенное жилое помещения, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав следующее. Исходя из имущественного положения администрации, в измененном способе исполнения решения суда (путем взыскания денежных средств) цель исполнения решения суда в кратчайшие сроки не будет достигнута, поскольку по состоянию на 12 ноября 2014 г. муниципальный долг г. Костромы составляет <данные изъяты>., размер общей кредиторской задолженности г. Костромы - <данные изъяты> руб., на исполнении имеется <данные изъяты> исполнительных документов о выплате денежной компенсации при изменении способа исполнения решения о предоставлении жилых помещений на общую сумму <данные изъяты> руб., размер предусмотренных бюджетных ассигнований в бюджете г. Костромы на оплату исполнительных документов, о выплате денежной компенсации при изменении способа исполнения решения, расходов по возмещению судебных издержек, оплату исполнительных сборов составляет <данные изъяты> руб. Затруднительная финансовая ситуация будет являться обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда по перечислению денежных средств для приобретения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Костромы издано постановление №, согласно которому Семенову С.Е. с членами семьи предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, является благоустроенным, отвечает санитарно-техническим требованиям, находится в черте г. Костромы, соответствует условиям решения Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2014 г., свободно от прав третьих лиц. Таким образом, в настоящее время имеются условия для изменения способа исполнения решения: вместо выплаты взыскателю денежных средств исполнить решение суда фактически, а именно предоставлением указанного жилого помещения.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Якимова Н.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что выплата взыскателю наличных денежных средств вместо фактического предоставления жилого помещения означает изменение существа материально-правового требования взыскателей. При получении денежных средств истец имеет возможность приобрести жилое помещение, не соответствующее санитарно-техническим требованиям, меньшей площади и не отвечающее требованиям степени благоустройства, тогда как муниципалитет обязан предоставить исключительно жилое помещение, соответствующее данным нормам. Отмечает, что у администрации г. Костромы перед взыскателями не имеется обязательств имущественного характера. У администрации г. Костромы не было возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить единовременно все решения судов, которые приняты в отношении различных категорий граждан. Это обстоятельство является уважительной причиной неисполнения судебного решения. Вина администрации г. Костромы в злостном неисполнении решения суда не установлена. Изменение способа исполнения решения суда на перечисление денежной компенсации вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма приведет к нарушению прав должника, который вправе самостоятельно определять круг и порядок совершения действий, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом, исполнением возложенных на него обязанностей.

В возражениях на частную жалобу Семенов С.Е., Семенова А.С. просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом указывают, что не согласны принять предлагаемую им квартиру, т.к. она удалена от места учебы детей, Семенов С.Е. является инвалидом по зрению и не может сопровождать детей в школу, Семенова А.С. работает. В настоящий момент они подобрали вариант квартиры, которую бы могли приобрести с учетом денежных средств, полагающихся им по судебному решению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство № №.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что фактически глава администрации г. Костромы просит принять решение, противоположное определению суда об изменении способа исполнения решения от 17 сентября 2014 г., и вернуться к решению суда от 9 апреля 2014 г. в его первоначальном виде, несмотря на мнение взыскателей и длительное неисполнение решения. Однако возвращение к исполнению решения суда в первоначальном виде не может являться изменением способа и порядка исполнения решения суда по смыслу ст.ст.203, 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени остается необеспеченной предусмотренная ст.46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав взыскателей, нарушается их право на разбирательство дела в разумный срок, в который входит и стадия исполнения судебного решения.

Как видно из определения суда от 17 сентября 2014 г., необходимость взыскания в пользу Семенова С.Е. денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть предоставлено ему с членами семьи в соответствии с решением суда, была обусловлена тем, что должник добровольно длительное время не исполнял решение. При этом финансовое положение администрации г.Костромы было предметом исследования и оценки суда.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с данным определением, которое вступило в законную силу 27 октября 2014 г., и не может вновь оспариваться в апелляционном порядке.

Ссылка в частной жалобе на то, что администрацией г. Костромы издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении по договору социального найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Семенову С.Е.», не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности обеспечения взыскателя жильем в ближайшее время.

Иные доводы частной жалобы, повторяющие по своей сути основания заявленного требования и являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения указанным в определении суда от 17 сентября 2014 г. способом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Якимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: