Гражданский кодекс часть 1

прокурора г. Пскова в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Пскова об обязании организовать работы по ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории и внутри дворового проезда у дома № по ул. С.-ской в г. П.,

по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск прокурора г. Пскова удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Пскова организовать работы по ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории и внутри дворового проезда у дома № по ул. <данные изъяты> в г. Пскове в срок до 01.06.2013.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя Администрации города Пскова – Маяк Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., представителя третьего лица ООО «Микрорайон № 7» - Валуеву Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пскова обратился в Псковский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации г. Пскова об обязании организовать работы по ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории и внутри дворового проезда у дома № по ул. С.-ской в г. П..

В обоснование заявленного иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что асфальтовое покрытие на придомовой территории и внутри дворового проезда дома № по ул. С.-ской в г. П. имеет разрушения; отдельные выбоины превышают размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По мнению прокурора в нарушение федерального законодательства, регулирующего вопросы безопасности дорожного движения, дорожной деятельности и полномочий органов местного самоуправления, Администрацией г. Пскова не осуществляется надлежащий контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, дворовых проездов. Движение по указанному участку дороги до настоящего времени ограничено, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В связи с изложенным просил обязать Администрацию города Пскова организовать работы по ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории и внутри дворового проезда у дома № по ул. С.-ской в г. П. в срок до 01 июня 2013 года.

При обосновании заявленных требований прокурор руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п.5 и 7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель Администрации города Пскова в письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по ремонту указанных в иске объектов, несут собственники дома, поскольку земельный участок под многоквартирным домом № по ул. С-ской сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Определением суда от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющая организация ООО «Микрорайон №7» и Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон № 7» поддержал иск прокурора, полагая, что указанные в иске объекты являются дорогой общего пользования муниципального значения.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства поддержал правовую позицию Администрации города Пскова.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Администрация города Пскова, оспаривая законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны поддержали изложенные позиции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прокурор мотивировал свой иск ссылкой на обстоятельства ненадлежащего выполнения Администрацией города Пскова обязанности по поддержанию дорожного покрытия автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд рассмотрел иск по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что асфальтовое покрытие на придомовой территории дома № по ул. С.-ской в г. П. находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт покрытия по указанному адресу не производился.

Данный факт подтверждаются исследованными судом доказательствами: актом проверки от 28 августа 2012 года (л. д. <данные изъяты>).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что придомовая территория по данному адресу является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенная для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, отвечает характеризующим признакам дороги, находится в границах городского округа и используется неопределенным кругом лиц как объект автомобильной дороги,

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, оснований согласиться с данным выводом суда не имеется.

Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № по ул. С.-ской в г. П., сформирован и находится с мая 2012 года на кадастровом учете (л.д.<данные изъяты>). Согласно кадастрового паспорта земельного участка правообладателями земельного участка, площадь которого включает в себя и придомовую территорию, являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Из части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Придомовая территория многоквартирного жилого дома по указанному адресу была определена еще в 1988 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, и использовалась жителями дома, в том числе для размещения дровяных сараев и помойной ямы.

Как следует из технического паспорта на жилой дом № по ул. С.-ской в г. П. (раздел план земельного участка домовладения, составленный в 1988 году), спорная территория, прилегающая к многоквартирному дому, обозначена как двор.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорной территории к автомобильной дороге, предназначенной для движения транспортных средств. Данный земельный участок следует признать предназначенным для использования для нужд собственников помещений дома.

Согласно п.4. раздела 1 «Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова», утвержденных Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 г. N 1692, дворовая территория - ограниченная двумя или более многоквартирными домами территория, включая детские, игровые и спортивные площадки, расположенные на них, тротуары, пешеходные зоны между домами (зданиями), участки, занятые зелеными насаждениями между многоквартирными жилыми домами, между тротуарами и проезжей частью дороги.

Из анализа п.17 Приложения № 7, п.3 Приложения №8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, усматривается, что придомовая (дворовая) территория входит в состав жилищного фонда. Благоустройство дворовых территорий путем замощения, асфальтирования, устройства ограждений может относиться как к текущему ремонту по содержанию жилого дома, так и к работам, производимым при капитальном ремонте дома.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, придомовая территория дома № по ул. С.-ской в г. П. является дорогой общего пользования и бездействием ответчика по ее содержанию нарушаются права неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории города, создаются препятствия для безопасного движения по территории города, нельзя признать обоснованными, так как противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда о возложении на администрацию города Пскова обязанности по организации ремонта асфальтового покрытия на придомовой территории дома № по ул. С.-ской в г. П. указанным требованиям не отвечает ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске прокурора г. Пскова к Администрации г. Пскова об обязании организовать работы по ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории и внутри дворового проезда у дома № по ул. С-ской в г. П., поданного в интересах неопределенного круга лиц – отказать.

Председательствующий Н.В Яроцкая

Судьи В.А. Мурин

ФИО1