Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабкина Г.А. на определение Унинского районного суда Кировской области от 22.04.2013 года, которым заявление Бабкина Г.А. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

установила:

Бабкин Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд установить факт принадлежности ему архивной справки, содержащей сведения о его работе в <данные изъяты> с <дата>, как правоустанавливающего документа. Заявление мотивировал тем, что установление данного факта ему необходимо для перерасчета пенсии.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бабкин Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что архивная справка является правоустанавливающим документом, влекущим для него перерасчет размера пенсии, в связи с чем данное заявление должно рассматриваться в порядке особого производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Анализ названных положений свидетельствует о том, что дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов связаны с установлением ошибки в документе, которая не может быть исправлена органом, выдавшим документ. При этом, по смыслу закона в качестве установления факта принадлежности заявителю правоустанавливающего документа суд не может устанавливать зафиксированный в данном документе факт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно указал, что из заявления Бабкина Г.А. усматривается спор о включении в трудовой стаж конкретных периодов работы, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем разъяснил заявителю право разрешить вопрос о перерасчете трудовой пенсии в исковом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование закона и правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Унинского районного суда Кировской области от 22.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: