Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу по иску ООО к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца – ФИО

УСТАНОВИЛА:

ООО, с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО является собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №№, №№, расположенных по адресу: <адоес>.

Согласно справке о распределении коммунальных услуг по договору от <дата> на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования каждый из заказчиков несет расходы в ? доле, рассчитанные из площадей трех земельных участков, сумма которых составляет 5 081 кв.м. Таким образом, доля ФИО для расчета коммунальных услуг составляет <сумма> руб.

Жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию имущества общего пользования в поселке оказываются ООО на основании заключенного с ответчиком индивидуального договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управления и обеспечения технического обслуживания имущества общего пользования от <дата> В нарушение условий договора ответчик оказываемые истцом услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб.

Кроме этого, вышеуказанным договором предусмотрено взыскание неустойки, которая за период с <дата> по <дата> составляет <сумма> руб.

Истец просит суд взыскать задолженность по договору за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

Представители истца ООО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ООО основной долг за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО является собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №№, №№, расположенных по адресу: <адоес>.

Управление и эксплуатация поселка осуществляется ООО.

<дата> между сторонами заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, в соответствии с которым УК обязалось оказывать на регулярной основе услуги, направленные на обеспечение предоставления коммунальных услуг и подачи коммунальных ресурсов, управление и техническое обслуживание имущества общего пользования поселка, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, все расчеты по Договору производятся заказчиком на основании счетов выставляемых управляющей компанией.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре управления более чем на 30 календарных дней, управляющая компания вправе взыскать с неплательщика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО выставляло и направляло ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако в нарушение условий договора ответчик оплату не производит, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 209, 210, 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, применив к ним срок исковой давности в отношении периода с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснованны заявленные требования, а сумма задолженности значительно меньше взысканных судом сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному доводу не представлено, также как и контррасчета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи