Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Березовского, поданного в защиту муниципального образования Березовский городской округ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и её представителя ФИО2, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Беловой К.С., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Березовского, действующий в интересах муниципального образования Березовского городского округу обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2467958 рублей 59 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в период с 11.01.2011 по 30.12.2016, являясь заведующей детского сада №25, предоставляла табеля учета использования рабочего времени и расчёта заработной платы и приказов о премировании, о доплатах и надбавках к заработной плате, о доплатах по совместительству в расчетный отдел Муниципального казенного учреждения «Центр сопровождения развития системы образования и культуры Березовского городского округа», содержащих ложные сведения о часах работы, послуживших основанием для начисления заработной платы формально трудоустроенным, фактически не выполнявших трудовые функции работникам.

Вышеприведнным решением суда иск был удовлетворен. С ФИО1 в пользу бюджета Березовского городского округа взыскан ущерб в размере 2467958 рублей 59 копеек.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что исковое заявление не подписано прокурором г. Березовского, лицо, подписавшее исковое заявление прокурором г. Березовского не является и сведений о полномочиях действовать от имени прокурора г. Березовского суду не представлено. Кроме того, приводит доводы о том, что на момент обращения с исковым заявление, приговор, на преюдициальное значение которого ссылается истец, не вступил в законную силу. Также обращает внимание и на то, что истцом к исковому заявлению не приложен расчёт взыскиваемых сумм, не указано место нахождения истца. Полагает, что прокурор не вправе обращаться с подобным иском, поскольку Администрация Березовского городского округа является органом управления данным муниципальным образованием и не ограничено в правоспособности. Указывает и на то, что приговором суда установлен потерпевший, а именно Управление образования Березовского городского округа, самостоятельное юридическое лицо, финансируемое из бюджетов не только городского округа, но и бюджета Свердловской области и федерального бюджета.

Третьи лица Управление образования Березовского городского округа, Администрация Березовского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщил, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, ответчика ФИО1 и её представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не находит.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, установленных приговором Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019, вступившим в законную силу от 01.07.2019, в отношении ФИО1, пришёл к правильному выводу, что считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба, разрешению в настоящем споре подлежит лишь его размер (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечён к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Противоправными действиями работника ФИО1, исполняющей обязанности заведующей детского сада № 25, причинён ущерб бюджету Березовского городского округа, выразившийся в оформлении работников на работу без фактического выполнения этими работниками своих трудовых обязанностей с целью получения денежных средств за оплату труда, не состоявших фактически в штате учреждения.

Размер ущерба по причине необоснованного начисления и получения ответчиком заработной платы формально трудоустроенных, но фактически неработающих лиц в детском саде №25 в сумме 2467958 рублей 59 копеек установлен приговором суда, и не оспаривался ответчиком в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для квалификации преступления ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особом крупном размере, необходимо, чтобы лицо использовало в корыстных целях особо доверительные отношения с владельцем имущества. Именно это обстоятельство и размер ущерба был установлен обвинительным приговором.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По вышеизложенным мотивам, ссылка ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчик причинила ущерб бюджету Березовского городского округа является несостоятельной.

Приведенные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что полученные денежные средства тратились ею на нужды детского сада, что подтверждается квитанциями, чеками, расчётными ведомостями, находящимися в материалах уголовного дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из приговора Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 с достоверностью следует, что на нужды детского сада ФИО1 было потрачено 34068 рублей 39 копеек, данная сумма не была включена в размер ущерба, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком был причинён ущерб на иную меньшую сумму, чем 2467958 рублей 59 копеек, стороной ответчика в материалы дела не представлено. К тому же, судебная коллегия обращает внимание на то, что главный распорядитель таких средств на произведенные расходы ответчика как сотрудника бюджетного учреждения не упалномачивал.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доводы апеллянта о том, что истцом к исковому заявлению не приложен расчёт взыскиваемых сумм, не указано место нахождения истца, не указано в чём конкретно заключается интерес муниципального образования, какое его право нарушено, судебной коллегией отклоняются.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны в исковом заявлении.

При этом исковое заявление должно отражать специфику спора, заявленного к разрешению. Вместе с тем, суд не вправе на стадии принятия заявления к производству давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также доказательства могут представляться сторонами и на последующих стадиях, поэтому судья не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по такому мотиву.

Согласно тексту искового заявления, а также в соответствии с приложением к иску, при подаче искового заявления в подтверждение своей позиции, истцом представлена копия приговора от 01.04.2019 в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал заявленные требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, суд вправе предложить лицам, участвующем в деле, представить дополнительные доказательства, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Что касается указания ответчика о том, что в исковом заявлении не указан адрес истца (прокурора), то такой необходимости не требовалось, поскольку исковое заявление подано прокурором в интересах муниципального образования Березовского городского округа, вместе с тем Администрация Березовского городского округа была указана в исковом заявлении в качестве третьего лица с указанием адреса места нахождения.

Интерес муниципального образования был указан истцом в исковом заявлении, а именно то, что действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб бюджету муниципального образования Березовского городского округа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление истцом доказательств на стадии принятия искового заявления не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы автора жалобы о том, что на момент обращения с исковым заявлением, приговор, на преюдициальное значение которого ссылается истец в исковом заявлении, не вступил в законную силу, на правильность решения суда не влияет, поскольку на дату принятия решения приговор суда уже вступил в законную силу, в связи с чем судом правильно применены положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться с подобным иском, судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб был причинён бюджету Березовского городского округа.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Что же касается доводов ответчика о том, что исковое заявление подписано и.о прокурора г. Березовского, вместе с тем данное лицо прокурором г. Березовского не является и сведений о полномочиях действовать от имени прокурора суду не представлено, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку само по себе подписание искового заявления и.о. прокурора не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Несмотря на то, что приговором суда установлен потерпевший (Управление образования Березовского городского округа), вместе с тем данный орган входит в органы местного самоуправления, являясь одним из структурных подразделений Администрации Березовского городского округа, а потому прокурор не может быть лишен права обращения с подобным иском. К тому же, как Управление образования, так и Администрация Березовского городского округа были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельным правом на обжалование судебного решения не воспользовались.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова