Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года, которым

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ******** рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере ******** рублей, составление доверенности ******** рублей, расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере ******** рублей, всего ******** рублей, расходы по государственной пошлине 3 710 рублей, всего ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО2, ФИО1, его представителя адвоката Шарапова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... 03 сентября 2012 г. её квартира была затоплена по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № ... этого же дома, который демонтировал стояки отопления, что установлено актом, составленным обслуживающей организацией ООО «Прометей+». Истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ******** руб., установленный ООО РЭЦ «Норма-про», расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., на оформление доверенности в размере ******** руб., по оплату услуг оценщика в размере ******** руб., по оплате телеграммы о проведении оценки в размере ******** руб., а также госпошлину в размере 3 710 руб.

Определением Якутского городского суда от 19 октября 2012 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прометей+».

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что вина ответчика подтверждается актом, составленным ООО «Прометей+», в котором указано, что управляющая компания не давала разрешения на демонтаж отопления в квартире ответчика.

С данным решением не согласились ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, так как он предупредил управляющую компанию о том, что 1 сентября 2012 года, в субботу, работы по замене стояков отопления в его квартире не окончены, будут продолжены в понедельник, 3 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., демонтировал радиаторы отопления для последующей их замены.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органа, осуществляющего согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, работы по переустройству жилого помещения, собственником которого является ответчик, осуществлялись с нарушением требований жилищного законодательства, в отсутствие согласования этих работ уполномоченным органом местного самоуправления, т.е. с нарушением установленных правил пользования данным жилым помещением.

Согласно акту от 04 сентября 2012 года, составленному комиссией ООО «Прометей+», при осмотре 3 сентября 2012 года кв. .........., установлено, что в кв. № ... демонтированы стояки отопления в трех комнатах и кухне силами жильца, вследствие чего при заполнении системы отопления произошло подтопление кв. № ..., 51, 57. Причиной затопления явился демонтаж отопления в квартире № .... Разрешения на демонтаж стояков отопления управляющая компания не выдавала, заявка на слив квартиры из системы отопления подавалась на 30 августа 2012 года только для замены внутриквартирных радиаторов отопления.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО РЭЦ «Норма-про», величина ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет ******** рублей.

Поскольку судом установлен факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вывод суда о наличии оснований для удовлетворении иска по возмещению затрат на ремонтно-восстановительные работы, которые истица должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также по взысканию судебных расходов, коллегия полагает правильным, основанным на законе и установленных при разрешении дела обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он 01 сентября 2012 года предупреждал диспетчерскую службу управляющей компании о том, что работы по демонтажу радиаторов в квартире не окончены, несостоятельны, так как опровергаются выпиской из журнала заявок. Затопление квартиры истца произошло не в день, когда управляющей компанией было слито отопление по заявке ответчика 30 августа 2012 года, а 3 сентября 2012 года. В указанный день, а также 31 августа, 1-3 сентября 2012 года заявки от ответчика не поступало, следующая заявка поступила только 4 сентября 2012 года, то есть уже после затопления квартиры истца. При этом ответчик фактически производил замену не только радиаторов, но и стояков отопления в квартире, тогда как в заявке от 30 августа 2012 года указывал о замене радиаторов. Распечатка телефонных звонков, предоставленная ответчиком, не содержит содержания телефонных разговоров, поэтому не может служить доказательством доводов ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова