Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова С. О. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 января 2019 года, которым Борисову С. О. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года в части выселения из дома <адрес>, без предоставления жилого помещения на срок до вступления в законную силу судебного решения по вопросу о пересмотре решения Череповецкого районного суда от 15 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее - ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник»).

Борисов С.О. выселен из дома <адрес>, без предоставления жилого помещения.

С Борисова С.О. в пользу ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» взыскана государственная пошлина ... рублей.

Борисову С.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года Борисову С.О. предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года на срок до 07 декабря 2018 года.

Борисов С.О. 03 декабря 2018 года обратился в суд с заявлением о продлении отсрочки исполнения вышеприведенного решения суда в части его выселения из жилого помещения до вступления в законную силу судебного постановления по вопросу о пересмотре решения Череповецкого районного суда от 15 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на принятие к производству суда его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Если решение будет исполнено в части его выселения, то в случае отмены данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может потребоваться поворот исполнения решения – вселение ответчика в жилое помещение. Выселение, а затем вселение (с хозяйством и домашними животными) приведет к убыткам на стороне ответчика, возмещение которых может быть впоследствии возложено на истца.

В судебном заседании заявитель Борисов С.О. требование о продлении отсрочки исполнения решения поддержал, пояснил, что им найден подходящий для строительства дома земельный участок, который он намерен приобрести в собственность и в течение летнего периода 2019 года построить на нем жилой дом.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник», ТУ Росимущества в Вологодской области, ОМВД России по Череповецкому району, прокурор Череповецкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Борисов С.О., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о продлении отсрочки исполнения решения суда, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Дополнительно указывает на отсутствие у суда правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о продлении отсрочки ввиду принятия к производству суда заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание, что в заявлении он просил о продлении отсрочки в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о продлении отсрочки Борисов С.О. ссылался на принятие к производству суда его заявления о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, предоставление отсрочки исполнения судебного акта отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсрочка исполнения судебного решения по своей правовой природе означает, что решение суда по истечении определенного срока, предоставленного судом, будет исполнено должником единовременно.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что после предоставления отсрочки обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда.

Должник уже воспользовался правом на предоставление отсрочки ранее, однако решение по истечении срока, предоставленного судом, исполнено не было, как не исполнено оно и до настоящего времени, доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда не представлено.

Подача должником заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является исключительным обстоятельством, в связи с которым может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а также не является основанием для приостановления производства по делу исходя из положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что Борисов С.О. в ходе судебного разбирательства ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял.

Ссылка автора жалобы на необходимость рассмотрения его заявления в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегией также не может быть признана состоятельной, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом, рассмотревшим дело, на основании заявления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы Борисова С.О. в данной части ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких действий к исполнению решения суда должником не предпринимается, достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного решения, фактов наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, заявителем в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Борисова С.О. о продлении отсрочки исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: