Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ОмГрадострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ЖСК «Омская слобода», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО3, объяснения представителей ответчика ЖСК «Омская слобода» ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО СК «ОмГрадострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ЖСК «Омская слобода», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указало на то, что <...> ЖСК «Омская слобода» (заказчик) и ООО СК «ОмГрадострой» (инвестор) заключили договор инвестирования, в соответствии с которым заказчик обязался в предусмотренный договором срок силами инвестора и с привлечением его в качестве подрядчика построить (создать) 3, 4 очередь многоквартирного дома со встроенными жилыми помещениями по <...> и передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязался произвести необходимые платежи и осуществить все строительно-монтажные работы, необходимые для создания объекта инвестирования и принять его. В соответствии с приложением № <...> к договору инвестирования инвестору подлежала передача <...>, а также согласно дополнительному соглашению от <...> – <...>, расположенные в третьей очереди многоквартирного дома. Между тем, ЖСК «Омская слобода» передачу указанных квартир не осуществило, в связи с чем истец направил ему претензию о передаче квартир, которая была оставлена без удовлетворения. ООО СК «ОмГрадострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК «Омская слобода» о возложении обязанности передать объекты недвижимости, признании права собственности, осуществлении регистрационных действий. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что на указанные выше квартиры зарегистрировано право собственности ФИО2, которые он приобрёл по соглашениям № <...> и № <...> от <...>. Между тем, указанные соглашения являются недействительными, так как ответчик, заключая сделки в отношении квартир № <...> и № <...> при наличии заключённого договора инвестирования от <...>, допустил злоупотребление правом. При этом ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как доказательством внесения им паевого взноса может являться квитанция к приходному кассовому ордеру, однако соответствующие доказательства им представлены не были. Кроме того, ФИО2 знал или должен был знать о том, что ЖСК «Омская слобода» является неправомерным отчуждателем, должен был усомниться в праве ЖСК на отчуждение имущества. При рассмотрении дела арбитражным судом председатель ЖСК «Омская слобода» пояснила, что ФИО2 принимал участие в финансировании строительства <...>, в связи с чем он должен был получить нежилые помещения, расположенные на нижних этажах строящегося дома. Однако поскольку передача таких помещений невозможна, ему были переданы квартиры. ФИО2 был ознакомлен с договором инвестирования от <...> и ему было достоверно известно о том, что строительство дома осуществляется истцом и ЖСК совместно с последующим определением долей. Поэтому, заключая соглашения в отношении квартир в период окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также зная о договоре инвестирования, ФИО2 должен был проверить юридическую судьбу приобретаемых объектов. При этом за регистрацией права собственности он обратился в Управление Росреестра по Омской области лишь <...>, в то время как квартиры были переданы ему <...>.

На основании изложенного истец, уточнив при рассмотрении дела требования, просил признать недействительными соглашения № <...>, № <...>, заключённые <...> ЖСК «Омская слобода» и ФИО2 в отношении квартир № <...> и № <...> в <...>, акты приёма-передачи квартир; погасить записи № <...> от <...>, № <...> от <...> о регистрации права собственности ФИО2 на <...>№ <...> в <...> соответственно.

Представитель истца ООО СК «ОмГрадострой» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что основанием недействительности сделок является их мнимость, поскольку не была произведена оплата. Сделки также являются ничтожными, поскольку они посягают на права и законные интересы истца.

Представители ответчика ЖСК «Омская слобода» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что квартиры были приобретены им для детей и в счёт прекращения обязанностей ЖСК по передаче ему нежилых помещений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО СК «ОмГрадострой» к ЖСК «Омская слобода», ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «ОмГрадострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что к моменту прекращения договора инвестирования обязательства в части финансирования выкупа земельных участков и иного недвижимого имущества были выполнены истцом, что следует из подписанного сторонами реестра инвестиционных вложений. Кроме того, к этому моменту 3-я очередь многоквартирного дома была построена и введена в эксплуатацию. Данное имущество (3-я очередь дома) является общей долевой собственностью сторон; при заключении договора инвестирования сторонами были согласованы доли в данном имуществе. Исходя из этого у истца имеется право требования передачи квартир. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически исполнение договора было прекращено не по вине истца. В процессе реализации договора инвестирования истец имел намерение передать земельный участок, необходимый для строительства 4-й очереди, однако передача данного участка стала возможна лишь после <...>, для чего истцом были совершены все необходимые действия. Однако ЖСК «Омская слобода» стало уклоняться от исполнения обязательств по передаче объектов инвестирования и инициировало процесс расторжения договора инвестирования, что свидетельствует о том, что прекращение исполнения договора произошло по вине ответчика. При этом ЖСК «Омская слобода» не представило доказательств того, что оно пыталось потребовать от истца передачи земельного участка. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения договора размер вклада истца не был определён, так как в пункте 5.1 договора между сторонами было достигнуто соглашение относительно необходимого размера финансирования выкупа земельных участков и объектов недвижимого имущества, который в дальнейшем претерпел лишь изменения. Также не соглашается с выводами суда о том, что сторонами не исполнялись условия договора относительно способа исполнения договора и встречным исполнением являлась не передача квартир, а передача денег, поскольку именно истец определял, с кем заключать соглашения, в отношении каких квартир и по какой цене, т.е., определял все существенные условия соглашения. Путём заключения соглашений с физическими лицами на сумму <...> рублей истец реализовывал право на поиск соинвесторов и распоряжался своей долей в общем имуществе товарищей. Денежные средства от продажи квартир истец получал от покупателей, а не от ЖСК. Считает, что вклад истца не подлежал уменьшению на сумму <...> рублей. Суд при вынесении решения не учёл постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № № <...>, имеющий преюдициальное значение для данного дела. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о возмездности оспариваемых соглашений № <...> и № <...>, так как материалами дела не подтверждён факт внесения денежных средств за квартиры на счёт ЖСК. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт злоупотребления правом как ЖСК «Омская слобода», так и ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Омская слобода» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца ФИО3, поддержавшая апелляционную жалобу, представители ответчика ЖСК «Омская слобода» ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО2, возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> ЖСК «Омская слобода» и ООО СК «ОмГрадострой» заключили договор инвестирования, по которому ЖСК «Омская слобода» обязалось в предусмотренный договором срок силами ООО СК «ОмГрадострой» и с привлечением его в качестве подрядчика построить (создать) 3, 4 очередь многоквартирного дома с встроенными нежилыми помещениями по <...> и передать ООО СК «ОмГрадострой» объекты инвестирования, указанные в приложении № <...> к договору, а ООО СК «ОмГрадострой» обязалось произвести необходимые платежи и осуществить строительно-монтажные работы, необходимые для создания объекта строительства и принять объекты инвестирования.

Объектом инвестирования являются жилые и нежилые помещения в объекте строительства, указанные в приложении № <...> к договору (пункт 2.1). Срок окончания строительства и получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства – <...> года. Срок передачи ЖСК «Омская слобода» объектов инвестирования ООО СК «ОмГрадострой» - в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 3.1).

Согласно приложению № <...> к договору инвестирования ООО СК «ОмГрадострой» подлежала передаче <...>, а также согласно дополнительному соглашению от <...> – <...>, расположенные в 3-й очереди многоквартирного дома с встроенными нежилыми помещениями.

На основании пункта 4.1 договора инвестирования ЖСК «Омская слобода» обязался в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, передать ООО СК «ОмГрадострой» объекты инвестирования (помещения, указанные в приложении № <...> к договору), а также иные помещения в объекте строительства (или денежные средства, полученные от их реализации).

В силу пункта 5.1 договора инвестирования ООО СК «ОмГрадострой» обязалось осуществить финансирование выкупа земельных участков и иного недвижимого имущества, расположенного в зоне строительства объекта строительства в сроки, в порядке и на условиях, установленных в приложении № <...> к договору в размере, не более <...> рублей, а также передать указанное недвижимое имущество в аренду ЖСК «Омская слобода» для целей строительства на нём объекта строительства.

Обязательства инвестора (ООО СК «ОмГрадострой») считались исполненными с момента выполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора инвестирования (пункт 7.3).

<...> стороны подписали дополнительное соглашение к договору инвестирования от <...>, которым пункт 4.2 договора был дополнен, в частности, абзацем о том, что в счёт возмещения расходов ЖСК «Омская слобода», понесённых им на выкуп земельных участков и иного недвижимого имущества, расположенного в зоне строительства объекта строительства, в размере <...> рублей, включая <...> рублей, переданных по расписке от <...>, ЖСК вправе распоряжаться жилым помещением (<...>) в объекте строительства; получить возмещение стоимости после продажи жилого помещения (<...>) в объекте строительства.

Пункт 5.1 договора также был изложен в новой редакции, ООО СК «ОмГрадострой» обязалось осуществить финансирование выкупа земельных участков и иного недвижимого имущества, расположенного в зоне строительства объекта строительства в сроки, в порядке и на условиях, установленных в приложении № <...> к договору в размере, не более <...> рубля.

В тот же день (<...>) стороны также подписали реестр инвестиционных вложений, в соответствии с которым общая сумма вложений ООО СК «ОмГрадострой» составила <...> рубля.

<...> Департамент строительства Администрации города Омска выдал ЖСК «Омская слобода» разрешение № <...> на ввод в эксплуатацию жилого дома (3-я очередь) № <...> по <...>.

Накануне, <...>, ЖСК «Омская слобода» принято решение о принятии ФИО2 в члены кооператива, закреплении за ним однокомнатной <...> четырёхкомнатной <...> строящемся жилом доме по адресу: <...>

В тот же день (<...>) ЖСК «Омская слобода» и ФИО2 заключили соглашения № <...> и № <...>, в соответствии с которым член кооператива обязался в полном объёме внести имущественные взносы за имущество, указанное в пункте 2.2 соглашения, а кооператив обязался предоставить в собственность члена кооператива данное имущество в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты членами кооператива имущественных взносов, а также приведёнными соглашениями.Имуществом, подлежащим передаче по соглашению № <...>, являлась однокомнатная <...>, проектной площадью <...> кв.м, расположенная на девятом этаже многоквартирного дома; по соглашению № <...> – четырёхкомнатная <...>, проектной площадью <...> кв.м, расположенная на шестом этаже многоквартирного дома.

Стоимость <...> составила <...> рублей, <...> – <...> рублей. Срок оплаты паевого взноса за указанное недвижимое имущество – до <...>.

<...> ЖСК «Омская слобода» выдало ФИО2 справки о том, что паевые взносы в сумме <...> рублей за <...><...> за <...> оплачены в полном объёме <...>. Задолженность ФИО2 перед ЖСК отсутствует.

<...> недвижимое имущество было передано ответчику.

Право собственности ФИО2 на поименованные выше квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> ООО СК «ОмГрадострой» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что сделки по передаче в собственность ФИО2 были совершены жилищно-строительным кооперативом в нарушение положений договора инвестирования от <...>, ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, так как им не представлены доказательства внесения паевого взноса, он был ознакомлен с договором инвестирования от <...> и должен был проверить наличие у ЖСК права на отчуждение недвижимого имущества, ООО СК «ОмГрадострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предъявило в суде указанный иск.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 1048 Гражданского кодекса закреплено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Поскольку договор от <...> регламентирует строительство многоквартирного жилого дома (3-я и 4-я очереди), в целях осуществления которого и достижения результата (создание объекта инвестирования) участники договора принимают на себя обязанности: заказчик – по обеспечению строительства проектной, разрешительной документацией; осуществлению консолидации инвестиционных средств, непрерывного финансирования строительства, контроля и надзора за ходом строительства объекта; инвестор – по предоставлению земельных участков для строительства (выкуп, передача в аренду); проведению строительно-монтажных работ, позволяющих ввести объект в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО СК «ОмГрадострой» ссылалось на то, что ЖСК «Омская слобода» в нарушение условий договора инвестирования и норм действующего законодательства (статьи 10 Гражданского кодекса РФ) передало <...>№ <...>ФИО2, в то время как данные квартиры должны были быть переданы истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЖСК «Омская слобода» указало на отсутствие у него обязанности для передачи истцу поименованных квартир, поскольку последний не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора инвестирования (по выкупу земельного участка, необходимого для строительства 4-й очереди многоквартирного дома), в то время, как передача ФИО2 данного недвижимого имущества была обусловлена наличием перед ним обязательства по передаче ему нежилых помещений.

Таким образом, между ООО «СК Градострой» и ЖСК «Омская Слобода» существует спор относительно исполнения ими обязательств, возникших из договора инвестирования от <...>. Данный спор в настоящее время не разрешён. Исходя из того, что в качестве требования ООО СК «Градострой» указал на необходимость передачи ему поименованных выше квартир, а не взыскания денег, производство по делу, возбуждённому Арбитражным судом Омской области по его иску к ЖСК «Омская Слобода» (№ № <...>), в настоящее время приостановлено.

В частности поэтому выводы суда первой инстанции об объёме исполненного сторонами по договору инвестирования от <...> из мотивировочной части решения необходимо исключить.

Вместе с тем, в удовлетворении иска ООО «СК Градострой» о признании недействительными сделок, заключённых ЖСК «Омская Слобода» и ФИО2, судом первой инстанции отказано правильно.

Как было указано выше, мнимая сделка и по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно на наличие данных обстоятельств ссылается истец в обоснование иска, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом во втором случае сделка ничтожна, если из закона не следует, что, в числе иного, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же время согласно статье 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданским законодательством РФ специально предусмотрены последствия нарушения прав кредитора по обязательству передать индивидуально-определённую вещь в случае её продажи (передачи в собственность) должником третьему лицу. Такими последствиями являются возмещение должником кредитору его убытков.

Поскольку поименованные выше квартиры были проданы ЖСК «Омская слобода» ФИО2, его право собственности на данные квартиры зарегистрировано <...> и <...>, при этом гражданским законодательством установлен иной способ защиты права кредитора по обязательству передать индивидуально-определённую вещь и его защита возможна путём предъявления ЖСК «Омская слобода» иска о возмещении убытков, основания для удовлетворения иска ООО «ОмГрадострой» о признании недействительными сделок продажи квартир отсутствовали, решение суда первой инстанции является по существу правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что, устно указав на мнимость сделок продажи квартир ФИО2, истец доказательств их заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что таким способом ответчики прекратили обязательства ЖСК «Омская слобода» перед ФИО2, возникшие <...>, по передаче ему нежилых помещений №№ <...>, расположенных в 4-й очереди строительства <...>, поскольку данное строительство стало невозможным в отсутствие земельного участка, обязанность по приобретению которого лежала на истце.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства из договора инвестирования к моменту его прекращения были выполнены истцом в полном объёме, а 3-я очередь многоквартирного дома, являющаяся общей долевой собственностью сторон, была построена и введена в эксплуатацию, доли товарищей при этом были определены; 4-я очередь многоквартирного дома не была построена в том числе и по вине ЖСК «Омская слобода»; встречным исполнением ЖСК обязательства по договору инвестирования являлась передача квартир; суд при вынесении решения не учёл постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № № <...> и пришёл к ошибочному выводу о возмездности оспариваемых соглашений № <...> и № <...>, так как материалами дела не подтверждён факт внесения денежных средств за квартиры на счёт ЖСК, к отмене решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании сделок недействительными привести не могут, поскольку противоречат статье 398 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи