Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года, по гражданскому делу № 2-2209/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2019 года оставлено без изменения.

Представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных обществом в размере 59202. 08 рублей.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года, заявление ООО «ЖелДорЭкспедиция» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы судебные расходы в размере 5402 рубля 08 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года отменить и вынести новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу общества судебные расходы в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит отмене.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд, верно исходил из того, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла < Ф.И.О. >10 на основании доверенности и выданной ООО «ЖелДорЭкспедиция», договора оказания юридических услуг <№..> между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «Новая Правовая Кампания», акта об оказании юридических услуг без даты, акта о перевыставления расходов без даты, дополнительного соглашения к договору от <№..>, акта об оказании юридических услуг от <№..>, платежного поручения от <№..> на сумму 58800 рублей, квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 210 рублей, приказа о принятии < Ф.И.О. >11. на работу в ООО «Новая Правовая Кампания».

Частично удовлетворяя заявленное ООО «ЖелДорЭкспедиция» требование в размере 5402 рубля 08 копеек, суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 59202 рублей является завышенной и не обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс между сторонами, и отвечает требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель общества участия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не принимала, ограничившись подачей возражения на исковое заявление, ходатайства о передаче дела по подсудности и отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку заявленная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителем правовой помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Гриценко И.В.